ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-КПЗ-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив граж данское дело, истребованное по кассационной жалобе заявителя Ярошук Ж.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Москов ского окружного военного суда от 31 января 2013 г.,
установил:
решением Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2012 г. заявле ние Ярошук об оспаривании действий и решений командира и жилищной комис сии войсковой части 9907, связанных с отказом в принятии на жилищный учёт, удовлетворено частично.
На командира и жилищную комиссию войсковой части 9907 возложена обя занность отменить решение от 3 августа 2012 г. в части отказа в принятии Ярошук с сыном на учёт нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, а затем рассмотреть вопрос о принятии их на жилищный учёт с момента первоначального обращения заявителя. В удовлетворении остальных требований отказано.
Указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований отменено и принято новое решение об отка зе.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 30 мая 2013 г. в передаче кассационной жалобы заявителя на рассмотрение президиумом ок ружного военного суда отказано.
2 В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Ярошук, выражая несогласие с апелляционным опреде лением, просит его отменить и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.
В обоснование своей позиции она приводит доводы, аналогичные тем, ко торые были изложены ранее в жалобах, поданных в окружной военный суд.
Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита на рушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых зако ном публичных интересов.
Таких оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу обжалуемого судебного постановления не имеется.
По делу установлено, что в марте 2008 г. муж Ярошук приобрёл в собствен ность квартиру в г. Москве общей площадью 32, 7 кв. м.
7 марта 2008 г. Ярошук и её супруг заключили соглашение о правовом ре жиме указанной квартиры, согласно которому жилое помещение признаётся лич ной собственностью Ярошука Михаила Петровича.
Кроме того, 1 апреля 2011 г. между супругами заключён брачный договор, по которому указанная квартира также признана личной собственностью мужа.
8 январе 2012 г. брак между супругами прекращён на основании совместно го заявления.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. (ст. 33 СК РФ) Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осу ществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свобод ны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Брачный договор основан на свободном волеизъявлении сторон. Изменение законного режима совместной собственности супругов, в результате которого 3 один из них остаётся без имущества, нажитого во время брака, осуществляется ими осознанно и добровольно.
Отказ заявителя от имущества, представляющего собой жилое помещение, является намеренным ухудшением жилищных условий вне зависимости от того, проживала она в указанной квартире или нет, поскольку в силу закона это имуще ство относилось к совместной собственности супругов.
Утверждение Ярошук о приобретении квартиры мужем на подаренные ему денежные средства обоснованно отвергнуто судом апелляционной инстанции, так как имеющиеся в деле копии договоров дарения и актов приёма-передачи денеж ных средств не позволяют достоверно установить использование этих денег для приобретения именно указанной квартиры.
Факт нахождения заявителя на жилищном учёте с декабря 2005 г., на что обращается внимание в жалобе, на законность и обоснованность обжалуемого су дебного постановления не влияет, поскольку в силу п. 2 ч. ! ст. 56 ЖК РФ после приобретения мужем Ярошук в 2008 г. квартиры общей площадью 32, 7 кв. м она подлежала снятию с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Права членов семьи военнослужащего производны от его прав, поэтому реализация таковых сыном заявителя зависит от наличия соответствующих прав у самой Ярошук.
Руководствуясь п. 1ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ярошук Жанны Владимировны на апелляцион ное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окруж ного военного суда от 31 января 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^^%^<7^^т^Ч.
К.С. Жудро