ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-АПУ13-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 августа 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Колышницына А.С. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Никольского И.В. в интересах осужденного Буянкина Е.С. на приговор Оренбургского областного суда от 11 июня 2013 года, по которому Буянкин Евгений Сергеевич, 6 декабря 1951 года рождения, уроженец пос.
Красный Яр Александровского района Сахалинской области, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (изнасилование в первой половине августа 2012 года) к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, приведенных в приговоре;
2 по «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (изнасилование во второй половине августа 2012 года) к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ему назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
Постановлено взыскать с Буянкина Е.С. в пользу Кравцовой Т.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Буянкина Е.С. по доводам жалобы, выступление адвоката Сачковского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Буянкин Е.С. признан виновным в изнасиловании Кравцовой Т.В., то есть в половом сношении с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (два преступления).
Преступления совершены в первой половине августа 2012 года и во второй половине августа 2012 года в Сорочинском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Никольский И.В. в интересах осужденного Буянкина Е.С, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений и правильность квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие несоответствия назначенного наказания тяжести преступлений и личности осужденного, который характеризуется положительно. Полагает, что суду следовало принять во внимание также сведения о личности потерпевшей, которая педагогом Гридчиной Р.З. характеризуется как неуравновешенная и пропускающая занятия в школе. Помимо этого, считает, что решение по гражданскому иску принято судом без учета требований закона о соразмерности и разумности. Полагает, что при решении данного вопроса судом не принято во внимание, что Буянкин Е.С. является пенсионером, имеет преклонный возраст, суд не учел также материальное положение 3 осужденного, который по заключенным кредитным договорам имеет задолженность на сумму 100 000 руб. и 450 000 руб. Просит вынести в отношении Буянкина Е.С. более мягкий приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Челышев СВ. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов уголовного дела, судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений, является правильным и вывод суда о виновности Буянкина Е.С. в изнасилованиях потерпевшей, который подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Кравцовой Т.В., законного представителя Кравцовой Н.М., свидетелей Филипповой Е.П., Сурковой В.А., Калугиной А.В., Пчелкина В С , Долгушина Е.А., заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров, выемок и других следственных действий.
В основу приговора судом правомерно положены показания потерпевшей Кравцовой Т.В. о том, что Буянкин Е.С, который обучал ее пчеловодству, в связи с чем возил ее на автомобиле на пасеку, в начале августа, а затем в конце августа 2012 года вопреки ее воле совершил с ней два половых акта, сопровождая каждый раз свои действия применением насилия.
Достоверность показаний потерпевшей у суда не могла вызвать сомнений, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены ею при последующих допросах, в том числе в ходе проверки показаний на месте преступлений.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, склонность к повышенному фантазированию не свойственна Кравцовой Т.В.
Нарушений восприятия, внимания, памяти, интеллекта и умственной работоспособности, которые могли бы ограничить ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, у нее также не выявлено.
Объективно показания потерпевшей подтверждены заключением эксперта, согласно которому в области девственной плевы Кравцовой Т.В.
4 обнаружены старые разрывы, которые могли возникнуть от действия твердого тупого предмета, в том числе напряженного полового члена, в срок более трех недель до момента осмотра. Кроме того, при ультразвуковом исследовании полости матки Кравцовой Т.В., проведенном 30 ноября 2012 года, обнаружена беременность сроком 15 недель.
Согласно протоколу выемки от 26 декабря 2012 года, в отделении общей хирургии МБУЗ «Сорочинская ЦРБ» изъят марлевый тампон с образцами крови от плода Кравцовой Т.В. При генотипоскопическом исследовании образцов крови установлено, что биологическим отцом плода Кравцовой Т.В. является Буянкин Е.С.
Из протокола осмотра автомобиля, принадлежащего Буянкину Е.С, следует, что в его салоне обнаружено покрывало и простыня, также принадлежащие Буянкину Е.С. По заключению эксперта, проводившего судебно-биологическую (генотипоскопическую) экспертизу, на простыне, изъятой в ходе осмотра указанного автомобиля, обнаружена сперма Буянкина Е.С.
Факт обнаружения в салоне автомобиля Буянкина Е.С. простыни со следами спермы осужденного, также указывает на достоверность показаний потерпевшей Кравцовой Т.В., последовательно утверждавшей в ходе следствия и в суде о том, что половой акт Буянкин Е.С. совершал на простыне, которую каждый раз доставал из салона своего автомобиля.
Оценив приведенные и иные изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Буянкина Е.С. в изнасиловании Кравцовой Т.В. с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что половой акт с потерпевшей он совершил с ее согласия, не применяя к ней насилие, были предметом разбирательства суда первой инстанции, которым отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, в том числе собственные показания осужденного.
Так, первоначально Буянкин Е.С. отрицал наличие каких-либо половых контактов с потерпевшей Кравцовой Т.В. Однако эти показания осужденного были опровергнуты актом судебно-биологической (генотипоскопической) экспертизы, согласно которому именно он является биологическим отцом плода Кравцовой Т.В.
5 Получив информацию о выводах вышеприведенного экспертного заключения, Буянкин Е.С. признал, что единственный половой акт с Кравцовой Т.В. он совершил 25-27 июля 2012 года, то есть ранее того времени, которое называла потерпевшая, давая показания об изнасиловании.
Однако и данное утверждение осужденного опровергнуто исследованными доказательствами, в частности показаниями гинекологов Долгушкиной Е.А.
и Ротовой Н.И. о сроках начала течения беременности Кравцовой Т.В., которые согласуются с показаниями потерпевшей о том, что первое изнасилование Буянкиным Е.С. было совершено в первой половине августа 2012 года.
Настаивая на добровольном характере совершенного с потерпевшей полового акта, Буянкин Е.С утверждал, что инициатива исходила от самой потерпевшей, в обоснование данного довода он сослался на то, что без помощи партнерши он не может совершить половой акт ввиду физиологической немощи. Данное утверждение осужденного отвергнуто заключением эксперта, согласно которому у Буянкина Е.С. не обнаружено болезненных изменений половых органов и болезненных состояний организма, затрудняющих физическую возможность совершения полового акта или влияющих на его половую потенцию.
Является надуманным и утверждение Буянкина Е.С. о том, что Кравцова Т.В. оговорила его. В судебном заседании достоверно установлено, что до совершения преступлений между осужденным и потерпевшей были доброжелательные отношения, при этом Буянкин Е.С. принял предложение родителей Кравцовой Т.В. обучать их дочь пчеловодству, после чего на пасеку возил Кравцову Т.В. на своем автомобиле, а в пути следования изнасиловал ее. При таких обстоятельствах оснований для оговора у потерпевшей не имелось.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что родители потерпевшей, узнав о половом сношении с Кравцовой Т.В., просили компенсацию, требуя приобрести для них мебель, является голословным, поскольку ничем не подтвержден. Тщательный анализ показаний осужденного показал, что ранее, давая показания по существу дела, такие доводы он не приводил.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам адвоката Никольского И.В. судом в полной мере 6 учтены сведения о личности Буянкина С.Е., в том числе его возраст, состояние здоровья, а также характеристики по месту жительства и работы.
При определении вида и размера наказания судом принято во внимание, что Буянкиным Е.С. совершено два особо тяжких преступления, посягающих на половую неприкосновенность малолетней потерпевшей, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 12 до 20 лет.
Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Судебная коллегия тоже не находит обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Условное осуждение Буянкину С.Е., осужденному за преступления против половой неприкосновенности малолетней, не может быть назначено в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Довод адвоката Никольского И.В. о том, что при назначении наказания суду следовало принять во внимание сведения о личности малолетней потерпевшей, не основано на законе, в соответствии с которым при назначении наказания учитывается степень общественной опасности деяния и сведения о личности осужденного. Приведенные в жалобе адвоката сведения о личности потерпевшей, которая пропускает занятия в школе, не могут учитываться при назначении наказания осужденному, так как не влияют на степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Утверждение адвоката о том, что педагогом Гридчиной Р.З. потерпевшая характеризуется, как неуравновешенная, не соответствует содержанию показаний названного свидетеля.
Гражданский иск разрешен с соблюдением требований закона. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины осужденного и его материальное положение. Оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела не допущено. Утверждение осужденного о том, что ему не был разъяснен порядок и сроки принесения замечаний на протокол судебного заседания, является надуманным и опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 142 т. 3).
7 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 3892 Судебная коллегия УПК РФ,
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 11 июня 2013 года в отношении Буянкина Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никольского И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи