ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-АПУ13-41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 с е н т я б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пфейфера В.Н., защитника Устюгова В.А. на приговор Иркутского областного суда от 13 июня 2013 года, которым Пфейфер Владимир Николаевич, родившийся 24 августа 1996 года в городе Иркутске Иркутской области, с образованием 8 классов, учащийся 9 класса МОУ ИРМО «СОШ поселка Молодёжный», осужден:
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по преступлению в отношении Панфилова Д.М. в п. Новая Разводная) в виде лишения свободы на 6 лет;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по преступлению в отношении Панфилова Д.М. в п. Новая Разводная) в виде лишения свободы на 6 лет;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по преступлению в отношении Панфилова Д.М. в п. Новая Разводная) в виде лишения свободы на 7 лет;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по преступлению в отношении Панфилова Д.М. в п. Новая Разводная) в виде лишения свободы на 6 лет;
2 - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по преступлению в отношении Купрякова А.И.) в виде лишения свободы на 6 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по преступлению в отношении Мутовина Г.Ю.) в виде лишения свободы на 4 года;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по преступлению в отношении Панфилова Д.М. на берегу Исхинского залива) в виде лишения свободы на 5 лет.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выступления осужденного Пфейфера В.Н., защитника Чигорина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Пфейфер В.Н. признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой причинением тяжкого вреда здоровью, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (пять преступлений); за покушение на иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, соединенные с угрозой причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста; за насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в период с 1 июня 2011 года по 31 июля 2011 года в поселке Новая Разводная и на берегу Исхинского залива в отношении девятилетнего Панфилова Д.М., шестилетнего Купрякова А.И., десятилетнего Мутовина Г.Ю. при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Пфейфер В.Н. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, в дополнениях к жалобе просит вынести новое судебное решение. Считает, что его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ему назначено чрезмерно строгое наказание. Выводы суда основаны только на показаниях потерпевших, суд не принял во внимание недоказанность его вины 3 заключениями экспертиз. Родители не смогли объяснить, почему Панфилов Д.М. после совершения в отношении него тяжкого преступления продолжал ходить в заброшенный дом, где по его показаниям в отношении него неоднократно совершались аналогичные действия раз. В показаниях свидетелей имеются противоречия. Утверждает, что он не мог находиться на месте происшествия, так как в июне 2011 года попал в аварию, в течение месяца чинил квадрацикл. Показания свидетелей Лоскутникова И.А., Темникова И.С., о том, что он сам сознался в содеянном не достоверны, так как на него было оказано давление и он, опасаясь за свое здоровье, рассказал им о происшествии. Согласно показаниям Соколова Т. Панфилов предлагал ему наговорить на Пфайфера побольше, чтобы его посадили надолго.
Предметы, которыми он якобы угрожал потерпевшим, не найдены, они должны быть исключены из обвинения. Он положительно характеризуется, суд необоснованно назначил ему 9 лет лишения свободы. Считает, что его осудили по закону 2012 года, тогда как должны были осудить по закону 2011 года, действовавшему в момент совершения преступления:
защитник Устюгов В.А. просит отменить приговор и вынести новое решение по делу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.
Родители потерпевшего не смогли объяснить, почему Панфилов Д.М. после совершения в отношении него тяжкого преступления продолжал ходить в заброшенный дом, где по его показаниям в отношении него совершались повторно аналогичные действия. Из показаний Панфилова Д.М. известно, что Пфейфер В.Н. угрожал ему топором, ножом, но эти предметы не найдены и подлежат исключению из обвинения. Из показаний Соколова Т. в суде известно, что Панфилов Д.М. предлагал ему наговорить на Пфейфера В.Н.
побольше, чтобы его посадили надолго. Согласно его же показаниям он предлагал Панфилову Д.М. уйти, но тот отказался. Считает, что Пфейфера В.Н. необходимо оправдать по происшествию на берегу Исхинского залива, так как согласно показаниям свидетеля Соколова Т. все происходило по согласию, без применения насилия. Считает, что действия его подзащитного подлежат квалификации по одной статье, так как они охватываются единым умыслом, совершены за короткий период времени. Считает, что Пфейфера В.Н. необходимо оправдать по несовершенным из-за отказа потерпевшего действиям в отношении Мутовкина Г.С. учетом характеристик, других данных о личности несовершеннолетнего осужденного, в том числе сотояния его здоровья полагает, что судом назначен необоснованно срок в 9 лет лишения свободы.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного государственный обвинитель Лесков АС. приводит доводы о своем несогласии с доводами Пфейфера В.Н., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
4 Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит апелляционные не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Пфейфера В.Н. в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
В основу приговора положены показания потерпевших Панфилова Д.
М., Купрякова А.И., Мутовкина Г.С, которые подтверждаются показаниями свидетелей Иванюшкина В., Соколова Т.К., Гармышева Н.Н., Лоскутникова И.А., Темникова И.С., а также показаниями законных представителей потерпевших Тарасенко О.А., Купряковой Т.В., Лангаевой М.Н.
Доводы о своей невиновности, приведенные Пфейфером В.Н. в судебном заседании со ссылкой на то, что он на момент происшествий был занят, занимался ремонтом квадрацикла и другой работой, судом исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями очевидцев происшествий, в числе которых потерпевшие Панфилов Д.М., Купряков А.И., Мутовин Г.С, свидетели Иванюшкин В., Соколов Т.К., сомневаться в достоверности показаний которых не имелось каких-либо оснований, судом установлено отсутствие причины для оговора Пфейфера В.Н. указанными лицами.
Доводы об отсутствии экспертных исследований по делу приведены без учета времени возбуждения уголовного дела, того, что решение о назначении экспертизы принимается следователем в случае необходимости при наличии предмета исследования, они не влияют на оценку доказательств, совокупность которых позволила суду разрешить уголовное дело.
Утверждения о том, что свидетели Лоскутников И.А., Темников И.С вынудили его рассказать им о происшествии, опровергаются показаниями указанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, утверждали, что после того, как им стало известно о действиях Пфейфера В.Н. в отношении Панфилова Д.М.
они разговаривали с Пфейфером В.Н. в обычной форме.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного также не оспаривается.
5 Доводы о необходимости оправдания осужденного в части его действий в отношении потерпевшего Панфилова Д.М. на берегу Исхинского залива и в отношении потерпевшего Мутовина Г.Ю. нельзя признать состоятельными, так как приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания потерпевших, опровергаются утверждения о добровольности действий потерпевшего Панфилова Д.М. на берегу Исхинского залива, и добровольном отказе Пфейфера В.Н. от совершения преступления в отношении Мутовкина Г.С. Из показаний Панфилова Д.М.
известно, что Пфейфер Д.М. угрожал ему, запугал его, и он его боялся.
Покушение на действия сексуального характера в отношении Мутовкина Г.С. совершено с прямым умыслом, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, действия были соединены с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью. Приведенные обстоятельства подтверждают правильность решения суда в части правовой оценки содеянного.
Доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства совершения преступлений, тяжесть содеянного; данные, характеризующие личность Пфейфера В.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны совершение преступления впервые и его несовершеннолетний возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учтены и условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Пфейфера В.Н. при недостаточном контроле со стороны взрослых, что повлекло его нежелание учиться, проявление агрессии в отношении к сверстникам и проявление грубости к учителям; а также уровень его психического развития и особенности личности, выявленные психологом и психиатрами, что соответствует положениям ст.89 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии положения закона о справедливости наказания и учитываемых при его назначении обстоятельствах, предусмотренные ст.6, 60, 89 УК РФ, правильно применены по делу в отношении несовершеннолетнего осужденного Пфейфера В.Н.
Оснований к смягчению наказания не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания участникам разбирательства время оглашения приговора было объявлено.
судебного Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
6 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 13 июня 2013 года в отношении Пфейфера Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
|/ Председательствующий