ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-АПУ 13-42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 с е н т я б р я 2 0 1 3 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина С Р . и Чакар Р.С.
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Королёва Юрия Сергеевича на постановление Иркутского областного суда от 17 июня 2013 года, которым с него взысканы процессуальные издержки в сумме 10800 рублей,
установила:
Королёв ЮС. осужден приговором Иркутского областного суда от 17 июня 2013 года по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.
В тот же день Иркутский областной суд рассмотрел заявление защитника Щедриной М.Ю., участвовавшей в рассмотрении данного дела по существу, о выплате ей вознаграждения, и вынес постановление о выплате указанного вознаграждения в сумме 10800 рублей за счёт средств федерального бюджета и о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в этой сумме в пользу федерального бюджета.
Осуждённый Королёв Ю С . в апелляционной жалобе на постановление суда выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, утверждая о своей имущественной несостоятельности.
Ссылается также на то, что его доводы об освобождении от уплаты процессуальных издержек не были выслушаны судом, его материальное 2 положение не исследовано, времени на то, чтобы предъявить такие данные, ему предоставлено не было.
Кроме того, утверждает о некачественном оказании ему защитником юридической помощи, что не должно гарантировать оплату её труда, которая должна определяться, по его мнению, в гражданском порядке.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 131 ч.2 п. 1 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном дела по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.
Суд вправе взыскать указанные процессуальные издержки с осуждённого за исключением случаев отказа обвиняемого от защитника, имущественной несостоятельности осуждённого, или если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого (ст. 132 УПК РФ).
Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый Королёв Ю.С. от защитника не отказывался, просил суд о том, чтобы его интересы в суде первой инстанции представляла адвокат Щедрина М.Ю. (т.4 л.д.32).
Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек разрешался судом в судебном заседании с участием самого осуждённого, его защитника и прокурора.
При этом, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил осуждённому положения ст. 132 УПК РФ (т.4 л.д.78-80).
После выступления прокурора, в котором предлагалось взыскать процессуальные издержки с осуждённого в полном объеме, поскольку иждивенцев у него нет, и он находится в трудоспособном возрасте, осуждённый Королёв Ю.С. пояснил, что оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённому не была предоставлена возможность подтвердить свою имущественную несостоятельность или выступить по существу рассматриваемого вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, опровергнуты материалами дела.
3 Суд первой инстанции располагал сведениями о том, что на момент заключения под стражу Королёв Ю.С. не работал, однако обоснованно отметил в постановлении, что осуждённый находится в трудоспособном возрасте, следовательно, имеет возможность самостоятельно отвечать по своим имущественным обязательствам.
Оплата труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, и источник этих расходов предусмотрены частью 5 ст.
50 УПК РФ.
Таким образом, вопросы оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту в уголовном судопроизводстве, регулируются уголовнопроцессуальным, а не гражданским законодательством.
Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту, в том числе касающиеся качества предоставленной ему юридической помощи, могут являться одним из оснований отмены приговора, а потому подлежат рассмотрению при проверке законности и обоснованности итогового судебного решения по делу.
Вынесенное постановление является мотивированным и основанным на фактических обстоятельствах и законе, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Иркутского областного суда от 17 июня 2013 года в отношении Королёва Юрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.
Судьи у У" (СХ^Йг^--^*?^-л.