ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№66-АПУ13-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 11 с е н т я б р я 2013 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного г.
Суда председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В В .
при секретаре Малаховой Е.И.
с участием прокурора Кузнецова СВ., осужденного Панасекина М.Ю., адвоката Чегодайкина А.Н., Рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Панасекина М.Ю. и адвоката Пушкиной О.В. на приговор Иркутского областного суда от 20 июня 2013 года, которым Панасекин Моисей Юрьевич, 11 мая 1998 года рождения, уроженец п. Костино Нижнеудинского района Иркутской области, гр-н РФ, не достигший призывного возраста, с образованием 8 классов, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Иркутская область Нижнеудинский район, п.
Костино, ул. Центральная, 2-1, ранее не судимый, осужден:
2 - по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ с применением ч.ч. 6, 6-1 ст.88, ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ч.ч. 6, 6-1 ст.88, ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Панасекину М.Ю. 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Панасекина М.Ю., адвоката Чегодайкина А.Н., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Панасекин признан виновным в том, что совершил изнасилование, то есть половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей Панасенко, совершенное группой лиц, в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Он же совершил иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Панасенко, совершенные группой лиц, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в период с 14.06.2012 г. по 17.06.2012 г., вблизи п. Костино Нижнеудинского района Иркутской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Панасекин М.Ю. и адвокат Пушкина О.В., считают, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое и в силу этого несправедливое наказание. Полагают, что применение Панасекиным насилия к потерпевшей во время ее изнасилования иным лицом, а также непосредственное участие Панасекина в ее изнасиловании материалами дела не подтверждены, ссылаются на самооговор осужденным на предварительном следствии изза того, что следователь «дал ему подзатыльник» и на оговор другими участниками преступлений которые по их мнению договорились между собой. Адвокат считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Панасекина в изнасиловании потерпевшей. Просят 3 обвинительный приговор в части осуждения Панасекина за изнасилование потерпевшей отменить, вынести оправдательный приговор смягчить наказание за совершенные Панасекиным действия сексуального характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Панасекина в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного Панасекина в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей-очевидцев происшедшего, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Панасекиным проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, законного представителя, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Панасекина.
При этом Панасекину разъяснялись предусмотренные уголовнопроцессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
С учетом установленных данных, в том числе о том, что с Панасекиным не проводилось непроцессуальных действий, председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Панасекина о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.
То, что Панасекин изменял свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу.
4 Доводы Панасекина о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу защиты его от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину.
Судебной коллегией учитывается и то, что несовершеннолетнему Панасекину в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для проведения следственных действий он приходил из дома в сопровождении законного представителя.
Показания Панасекина, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее Панасекиным и другими лицами преступлений, в том числе о том, что Панасекин удерживал ее руки в то время, как иное лицо совершало ее изнасилование, о том, что Панасекин также изнасиловал ее, а затем совершил действия сексуального характера; с показаниями свидетелей-очевидцев совершенных Панасекиным преступлений Пярина, Домошонкина;
свидетелей Сахнова, Акиндина, Бульдина об обстоятельствах происшедшего;
согласуются также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.
В том числе из дела следует, что между осужденным Панасекиным, потерпевшей и перечисленными свидетелями неприязненных отношений не было, а с свидетелями Сахновым, Акиндиным, Бульдиным осужденный Панасекин дружил, они вместе проводили досуг. Помимо этого, анализ показаний свидетелей Сахнова, Акиндина, Бульдина свидетельствует о том, что они поясняли правдиво не только о действиях осужденного Панасекина, но и о своих собственных.
При таких данных следует признать основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов осужденного Панасекина об оговоре его потерпевшей и свидетелями.
При оценке показаний потерпевшей как правдивых, судом обоснованно учтены выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении нее, показания ее законного представителя, 5 психолога Ивановой, свидетелей, об образе жизни потерпевшей, ее поведении, из которых усматривается, что склонности ко лжи и повышенному фантазированию у потерпевшей не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Панасекиным преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Решение суда о вменяемости Панасекина основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
У суда не имелось оснований сомневаться в том, что Панасекин по уровню своего развития соответствует своему возрасту и достиг возраста привлечения к уголовной ответственности на момент совершения преступления. В том числе, не отмечено отставания в развитии Панасекина и в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 121-127).
При назначении Панасекину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.
Обстоятельств, установлено.
отягчающих наказание Панасекина судом не При наличии к тому законных оснований, наказание Панасекину назначено с применением правил ч.ч. 6, 6-1 ст.88, ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом не установлено оснований к назначению Панасекину наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное Панасекину наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.
6 В то же время, из приговора подлежит исключению ссылка на совершение Панасекиным преступлений с Акиндиным СП., Сахновым И.В. и Бульдиным Н.А., поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении них по признакам п. «б» ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления в виду того, что они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 90-97, 98-105, 106-113).
Следует считать Панасекина совершившим преступления совместно с лицами в возбуждении уголовного дела в отношении которых по признакам п. «б» ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления в виду того, что они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иркутского областного суда от 20 июня 2013 года в отношении Панасекина Моисея Юрьевича изменить.
Исключить из приговора ссылку на совершение Панасекиным М.Ю.
преступлений с Акиндиным СП., Сахновым И.В. и Бульдиным Н.А.
Считать Панасекина совершившим преступления совместно с лицами в возбуждении уголовного дела в отношении которых по признакам п. «б» ч. 4 ст. 131 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления в виду того, что они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.
В остальном этот же приговор в отношении Панасекина М.Ю.
оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Панасекина М.Ю. и адвоката Пушкиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи