РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №83-АПГ13-11сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 20 сентября 2013г. дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к Бодунову Павлу Николаевичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Брянского областного суда от 7 июня 2013г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б. А., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Вяликовой Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав на то, что на период прохождения службы в УМВД России по Брянской области со старшим оперуполномоченным по ОВД ОСН 2 Бодуновым П.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 25 июля 2011г. по 8 августа 2011г. контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Брянской области в оперативно-поисковом бюро проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлена недостача четырех единиц основных средств на общую сумму 667 200 руб.:
миниатюрный цифровой комплекс видео-аудио записи «АУ1(1ШЗ» стоимостью 95 000 руб., цифровой видео-аудио рекодер «81т Нашк» СТОИМОСТЬЮ 557 592 2 руб. 14 коп., два цифровых диктофона «Пате!» СТОИМОСТЬЮ 7 312 руб. 50 коп.
каждый.
Заключениями служебных проверок от 30 апреля 2011г. и 21 сентября 2011г., проведенных по факту утраты специальной техники сотрудниками ОПБ УМВД, установлено, что специальная техника утеряна в результате нарушения Бодуновым П.Н. приказа МВД России от 10 декабря 2007г. № 0012.
Согласно положениям статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Бодунова П.Н. материальный ущерб в размере 667 200 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Брянского областного суда от 7 июня 2013г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе УМВД России по Брянской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового постановления об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
Установлено, что 21 апреля 2011г. в ходе проведения оперативнопоисковых мероприятий в районе таможенного перехода МАПП «Погар», сотрудниками таможни Украины задержаны доверенные лица, оснащенные специальными техническими средствами ОПБ УМВД по Брянской области:
миниатюрным цифровым комплексом видео-аудио записи «АуМшз» стоимостью 95 000 руб., цифровым видео-аудио рекодером «81т Надук» СТОИМОСТЬЮ 557 592 руб. 14 коп., двумя цифровыми диктофонами «Оате(» СТОИМОСТЬЮ 7 312 руб. 50 коп. каждый, всего балансовой СТОИМОСТЬЮ 667 200 руб.
На основании приговора Новгород-Северского районного суда Черниговской области Украины от 30 сентября 2011г. вещественные доказательства - женская рубашка марки «СГАМСЕ» темно-синего цвета с миниатюрной видеокамерой, цифровой видеорегистратор черного цвета, диктофон марки «ОатеЩ мужская рубашка марки «СОГЕМАМ» темно-синего цвета с миниатюрной видеокамерой, видеорегистратор квадратный формы светло-серого цвета, диктофон марки «Оате(», являющиеся предметами контрабанды конфискованы в доход государства Украины.
Согласно заключению служебной проверки по факту утраты специальной техники сотрудниками ОПБ УМВД от 30 апреля 2011г.
установлено, что старшим оперуполномоченным по ОВД ОСН №2 Бодуновым П. Н. в нарушение требований пункта 70.1 приказа МВД России от 10 декабря 2007г. № 0012 подготовительные мероприятия были проведены не в полном объеме (отсутствовал рапорт на проведение подготовительных мероприятий, план организации скрытого наблюдения). Действия остальных сотрудников сменного наряда соответствовали требованиям нормативных актов, регламентирующих данное направление деятельности. В нарушение 3 требований п. 33 приказа МВД России от 10 декабря 2007г. № 0012 решение о направлении сотрудников на проведение оперативно-поисковых мероприятий было принято ВРиО начальника ОПБ УВД по Брянской области полковником милиции Сергеевым С.А. без согласования с первым заместителем начальника УВД Раздымахо А.И. За нарушение требований п. 70.1 приказа МВД Российской Федерации от 10 декабря 2007г. № 0012 по проведению подготовительных мероприятий Бодунов П.Н. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с приказом УМВД России по Брянской области № 0026 от 30 апреля 2011г. за неудовлетворительную подготовку предварительных мероприятий и контроль за объектом, повлекшие утрату спецтехники, Бодунов П. Н. предупрежден о неполном служебном соответствии.
В августе 2011г. контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Брянской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности оперативно-поискового бюро (ОПБ) УМВД России по Брянской области за период с 1 декабря 2010г. по 1 июля 2011г.
Согласно акту о результатах ревизии по состоянию на 4 августа 2011г.
выявлена недостача четырех единиц специальной техники балансовой стоимостью 667 200 руб. у материально-ответственного лица старшего оперуполномоченного ОПБ Бодунова П. Н.
По заключению служебной проверки по факту утраты специальной техники сотрудниками ОПБ УМВД от 20 сентября 2011г. сделан вывод о привлечении Бодунова П.Н. к материальной ответственности в судебном порядке на основании п. 75.1, п. 85.15 приказа МВД России от 10 декабря 2007г. № 0012, п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 5 от 19 февраля 2007г., по условиям которого Бодунов П.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие и размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В основу вывода о материальной ответственности Бодунова П. Н.
истцом положено нарушение им пунктов 75.1 и 85.15 приказа МВД России от 10 декабря 2007г. № 0012 «Об основах организации деятельности и 4 обеспечении оперативно-поисковых подразделений органов внутренних дел Российской Федерации», действовавшего в период проведения оперативнопоисковых мероприятий 21 апреля 2011г.
Указанные пункты Приказа регламентируют основные положения обеспечения собственной безопасности и материально-технического обеспечения оперативно-поисковых подразделений.
Между тем, в ходе судебного заседания не было представлено доказательств того, что именно виновные действия ответчика повлекли неблагоприятные последствия в виде утраты специальной техники.
Истцом не доказана противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.
Из представленных истцом документов (план организации скрытого наблюдения, схема), подготовленных Бодуновым П.Н. следует, что он выполнил обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела скрытого наблюдения № 2 ОПБ УВД, утвержденной 27 октября 2009г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Николаев М.М. суду пояснил, что Бодунов П. Н. при проведении оперативной операции отвечал только за оборудование доверенных лиц специальной техникой.
Разработкой операции и инструктажем доверенных лиц занимались разработчики операции.
Свидетель Сергеев С.А. суду пояснил, что на период проведения операции 21 апреля 2011г. являлся ВРиО начальника ОПБ УВД. По устному распоряжению свидетеля, Бодунов П.Н. подготовил специальную технику, взял необходимых сотрудников и выехал на место в г. Погар Брянской области для проведения оперативных мероприятий. В силу должностной инструкции и ведомственных приказов МВД России Бодунов П.Н. отвечал только за техническую сторону проведения операции, то есть за снаряжение доверенных лиц специальной техникой, ее исправность и работу, также проводил инструктаж только о применении специальной техники при проведении операции. Все остальные инструкции по проведению операции осуществляли ее организаторы.
В силу ст. 34.1 Постановления Верховного Совета российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», действовавшей на период проведения вышеуказанной операции, приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи, одному 5 подчиненному или группе подчиненных.
При таких обстоятельствах судом установлено, что во исполнение указанных норм и должностных обязанностей Бодунов П.Н. выполнил устное распоряжение непосредственного начальника.
По факту превышения должностными лицами МО МВД России «Стародубский» в ходе проведения 21 апреля 2011г. оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого были утрачены специальные технические средства видео-аудизаписи, принадлежащие УМВД России по Брянской области, отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области 19 октября 2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По сообщениям Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области и следственного отдела Управления ФСБ России по Брянской области Бодунов П.Н. по имеющимся уголовным делам в качестве подозреваемого или обвиняемого не проходит.
Таким образом, противоправность поведения (действия или бездействие) Бодунова П.Н., его вина в причинении ущерба, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом не доказана.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Брянского областного суда от 7 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи % / .
.
7%