ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №39-АПГ13-1сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 20 сентября 2013г. дело по иску Волобуева Константина Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее - УФСИН России по Курской области) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе УФСИН России по Курской области на решение Курского областного суда от 14 июня 2013г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Волобуев К.А. 6 марта 2013г. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к УФСИН России по Курской области об отмене пункта 8 приказа УФСИН России по Курской области № 187-л-дсп от 6 декабря 2012г. в части назначения ему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обосновал свое требование неконкретностью и немотивированностью приказа, а также указал на то, что при его вынесении не были приняты во внимание некомплектность курируемого им как заместителем начальника Федерального казенного учреждения (ФКУ) «Исправительная колония (ИК) № 9 УФСИН России по Курской области» по безопасности и оперативной работе оперативного состава и положительные результаты его работы.
2 Определением Ленинского районного суда г. Курска от 3 апреля 2013 г.
дело по иску Волобуева К.А. передано по подсудности в Курский областной суд и поступило в суд 19 апреля 2013г.
21 мая 2013г. Волобуев К.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Курской области об отмене приказа УФСИН России по Курской области № 01-к от 22 апреля 2013г., указав на то, что данным приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде рассмотрения на аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности повторно за совершение нарушений, за которые он подвергнут дисциплинарному взысканию приказом № 187-л-дсп от 6 декабря 2012г.
Приказ считал необоснованным, немотивированным и неконкретным, указал, что при его вынесении не приняты во внимание некомплектность курируемого им оперативного состава и положительные результаты его работы, служебная проверка, по результатам которой вынесен приказ, проведена с нарушением установленного порядка.
Определением судьи Курского областного суда от 5 июня 2013г. дела по искам Волобуева К.А. об отмене пункта 8 приказа № 187-л-дсп от 6 декабря 2012г. и приказа № 01-к от 22 апреля 2013 г. УФСИН России по Курской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
5 июня 2013г. Волобуев К.А. подал в суд уточненное исковое заявление к УФСИН России по Курской области, в котором заявил требования о признании незаконными и отмене пункта 8 приказа № 187-л-дсп от 6 декабря 2012г. и приказа № 01-к от 22 апреля 2013г. УФСИН России по Курской области и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивировав их теми же доводами, которые приведены в первоначально предъявленных исках, а также тем, что при вынесении приказов не были учтены тяжесть проступка, степень его вины и прежнее поведение; приказы изданы без учета установленного законодательством срока наложения дисциплинарных взысканий, с нарушением установленного порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности; незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности причинили ему нравственные страдания.
Ответчик иск не признал.
Решением Курского областного суда от 14 июня 2013г. иск удовлетворен частично.
Пункт 8 приказа УФСИН России по Курской области № 187-л-дсп от 6 декабря 2012г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УФСИН России по Курской области» о наложении на Волобуева К.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отменен.
С УФСИН России по Курской области в пользу Волобуева К.А.
взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
3 В остальной части в удовлетворении исковых требований Волобуева К.А. отказано.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Курской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Стороны по делу, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не усматривает.
Установлено, что 5 июля 2010г. с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет; приказом УФСИН России по Курской области от 4 мая 2012г. № 251-лс истец назначен на должность заместителя начальника ФКУ «ИК № 9 УФСИН России по Курской области» с 3 мая 2012г., курировал вопросы безопасности и оперативной работы (БиОР) и, в частности, - работу оперативного отдела учреждения, к функциям которого относилась организация и осуществление оперативно-розыскной деятельности в учреждении.
В период с 25 октября по 3 ноября 2012г. комиссией ФСИН России была проведена проверка состояния оперативно-розыскной деятельности в учреждениях УФСИН России по Курской области, по результатам которой УФСИН России по Курской области 16 ноября 2012г. был издан приказ № 584 «О проведении служебной проверки», которым постановлено о проведении служебной проверки в отношении сотрудников трех учреждений, включая ФКУ «ИК № 9 УФСИН России по Курской области», по фактам нарушений учетно-регистрационной дисциплины при проведении оперативно-розыскной деятельности, установленным комиссией ФСИН России, и о создании комиссии для проведения служебной проверки. 5 декабря 2012г. УФСИН России по Курской области утверждено заключение о результатах служебной проверки (секретно), которым предложено за выявленное в ходе проверки недобросовестное исполнение истцом служебных обязанностей предупредить его о неполном служебном соответствии. Приказом УФСИН России по Курской области от 6 декабря 2012г. № 187-л-дсп «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УФСИН России по Курской области», принятым во исполнение заключения по материалам служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН России по Курской области от 16 ноября 2012г. № 584, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 8).
Приказом УФСИН России по Курской области от 7 февраля 2013г. № 35 назначена служебная проверка по факту выявления в период с 14 по 18 января 4 2013г. в работе оперативного отдела, отделов безопасности и воспитательной работы с осужденными, канцелярии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области нарушений законодательства, регламентирующего деятельность уголовно-исполнительной системы, заключение по результатам которой утверждено УФСИН России по Курской области 22 февраля 2013г. (секретно).
22 апреля 2013г. УФСИН России по Курской области издан приказ № 01-к «О Волобуеве К.А.» (секретно), которым постановлено рассмотреть Волобуева К.А. на заседании аттестационной комиссии УФСИН России по Курской области на предмет соответствия занимаемой должности.
Согласно оспоренному истцом приказу УФСИН России по Курской области от 6 декабря 2012г. № 187-л-дсп данный приказ принят во исполнение заключения по материалам служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН России по Курской области от 16 ноября 2012г. № 584, и его пунктом 8 постановлено: за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 5, 39, 73, 75 должностной инструкции от 5 мая 2012г. № 31-дсп, низкий уровень контроля за деятельностью подчиненных сотрудников оперативного отдела учреждения, самоустранение при проведении оперативно-розыскной деятельности в учреждении, что повлекло допущение нарушений пунктов 82, 93,95, 109, 113, 116, 122, 202 приказа ФСИН России от 11 января 2009г. № 001 «Об основах организации оперативно-розыскной деятельности в ФСИН», подполковника внутренний службы Волобуева К.А., заместителя начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, предупредить о неполном служебном соответствии.
Между тем, как установлено судом, из содержания приказа следует, что указания на конкретные действия (бездействие) истца, квалифицированные ответчиком как нарушение служебной дисциплины, за совершение которого истец подвергнут дисциплинарному взысканию, на фактические обстоятельства, при которых совершено данное нарушение, в том числе «низкий уровень контроля за деятельностью подчиненных сотрудников оперативного отдела учреждения и самоустранение при проведении оперативно-розыскной деятельности» приказ не содержит, отсылая к заключению проведенной служебной проверки.
Однако и заключение о результатах служебной проверки от 5 декабря 2012г. (секретно), послужившее основанием для издания данного приказа, сведений о таких конкретных действиях (бездействии) истца и фактических обстоятельствах такого «низкого контроля» и «самоустранения» (непроведение проверок, отсутствие указаний сотрудникам по исправлению нарушений, неучастие в оперативно-розыскных мероприятиях и т.п. с указанием времени и места их совершения) не содержит.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в указанных «низком контроле» и «самоустранении», в предусмотренном законом порядке ответчиком не установлен, мотивы применения взыскания в оспариваемом приказе в данной части не приведены, в связи с чем приказ в 5 данной части не может быть признан соответствующим требованиям закона (ст.ст. 34,39 Положения о службе в органах внутренних дел).
Согласно приказу недобросовестное исполнение истцом служебных обязанностей выразилось в нарушении им требований пунктов 5,39, 73,-75 должностной инструкции от 5 мая 2012г. № 31-дсп, что повлекло допущение нарушений пунктов 82, 93, 95, 109, 113, 116, 122, 202 приказа ФСИН России от 11 января 2009г. № 001 «Об основах организации оперативно-розыскной деятельности в ФСИН».
Указанные пункты приказа ФСИН России являются пунктами утвержденного данным приказом на основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Наставления об основах организации оперативно-розыскной деятельности в Федеральной службе исполнения наказаний (далее - Наставление) и регулируют вопросы оформления, регистрации и учета агентурной работы в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.
Между тем, фактические обстоятельства, при которых истцом допущены нарушения требований названных пунктов должностной инструкции, в оспариваемом приказе № 187-л-дсп не приведены, однако в приказе указано, что нарушение истцом данных требований повлекло нарушение требований указанных пунктов Наставления. Фактические обстоятельства нарушений данных требований Наставления в приказе также не приведены.
Из заключения о результатах служебной проверки от 5 декабря 2012г., послужившего основанием для издания указанного оспариваемого приказа, следует, что в ходе служебной проверки установлено 11 фактов нарушения сотрудниками оперативного отдела ФКУ «ИК № 9 УФСИН России по Курской области» при оформлении агентурной работы в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, однако вина истца во вмененных нарушениях также судом не установлена.
Кроме того, суд при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что работодателем истца не были обеспечены необходимые условия для выполнения им его служебных обязанностей, поскольку курируемый им оперативный отдел не был обеспечен в соответствии с установленной нагрузкой штатной численностью оперативного состава, а имеющийся оперативный состав не имел допуска к осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Также, согласно объяснениям Волобуева К.А. и представителя ответчика в судебном заседании, в нарушение требований ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел ответчиком истцу копия оспариваемого приказа не вручена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 8 приказа № 187-л-дсп от 6 декабря 2012г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не может быть признан законным и подлежит отмене.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что прохождение службы сотрудниками 6 органов и учреждений уголовно-исполнительной системы регулируется специальным законодательством, которым вопросы компенсации морального вреда сотруднику, права которого были нарушены его работодателем, не урегулированы. Однако, поскольку прохождение службы в указанных органах и учреждениях является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, к правоотношениям, возникающим при прохождении такой службы, в случаях, если они не урегулированы специальным законодательством, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Кроме того, в силу п. 4.7 заключенного с истцом Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 5 июля 2010г. работодатель истца обязался принимать меры к возмещению истцу материального и морального ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае невыполнения работодателем условий Контракта.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Курского областного суда от 14 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ У