ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-Дп13-69 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении надзорного производства г. Москва о 2 / с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. о пересмотре постановления Партизанского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 г. в отношении Гёюшова Б.В.,
установил:
по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2009 г., ГЁЮШОВ БАХМАН ВАГИФ ОГЛЫ, родившийся 12 марта 1980 г. в с. Кельбаджар Азербайджанской Республики, гражданин Азербайджанской Республики, судимый 22 января 2009 г. по ч.З ст.
30, ч.1 ст. 228' УК РФ, ч.З ст. 30, ч.1 ст. 228' УК РФ к 6 годам лишения свободы;
осуждён по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228' УК РФ (преступление от 21 октября 2008 г.) к 8 годам лишения свободы, по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст.
228' УК РФ (преступление от 28 октября 2008 г.) к 8 годам лишения 3 отбывания наказания» от 6 марта 1998 г., подписанной и ратифицированной Азербайджанской Республикой и Россией (далее Конвенция). Тогда как суд первой инстанции счёл различия в условиях и порядке отбывания наказания существенными и сделал вывод об их несопоставимости.
Вывод суда первой инстанции мотивирован в постановлении и подтверждается, в частности, заключением прокурора, надзирающего за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 131-133).
Данный вывод, в соответствии с пп. «в» п.2 ст. 471 УПК РФ, может являться основанием для отказа в передаче лица для отбывания наказания в другое государство.
Следует отметить, что противоречий между указанной нормой УПК РФ и положениями Конвенции нет, поскольку Конвенция также предусматривает возможность, а не обязанность,передачи лиц и оставляет разрешение этого вопроса на усмотрение компетентного суда, отказ которого должен быть мотивирован.
Все эти требования Конвенции по данному делу не нарушены.
Таким образом, представление не содержит доводов о таких нарушениях закона, которые свидетельствовали бы о необходимости пересмотра дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в возбуждении надзорного производства по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. о пересмотре постановления Партизанского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 марта 2012 г. в отношении Гёюшова Б.В.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .,, -' / (\1Щ\ С.Р.Зеленин 2 свободы, по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228* УК РФ (преступление от 7 ноября 2008 г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 мая 2009 г. приговор в отношении Гёюшова Б.В. оставлен без изменения.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 г. отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России о передаче осуждённого Гёюшова Б.В. для отбывания наказания в Азербайджанскую Республику, гражданином которой он является.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 марта 2012 г. постановление оставлено без изменения.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием препятствий для передачи Гёюшова Б.В. для дальнейшего отбывания наказания в Азербайджанскую Республику, поскольку условия и порядок отбывания наказания в Азербайджанской Республике сопоставимы с условиями и порядком отбывания соответствующего наказания в Российской Федерации.
Изучив доводы надзорного представления, полагаю, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Пересмотр судебных решений в порядке надзора является исключительной стадией уголовного судопроизводства, поскольку пересмотру подлежат вступившие в законную силу и исполняющиеся решения.
Эти обстоятельства предопределяют, что основанием для возбуждения надзорного производства могут стать лишь существенные доводы надзорной жалобы или представления о незаконности судебного решения, обращенного к исполнению.
Таких существенных доводов в рассматриваемом представлении прокурора не содержится.
В представлении переоцениваются выводы суда первой инстанции о разнице условий и порядка отбывания наказания, назначенного осуждённому, в Российской Федерации и в Азербайджанской Республике.
Делается вывод, что отбывание наказания в Азербайджанской Республике «несколько улучшает» положение осуждённого по сравнению с условиями, предусмотренными ч. 1 ст. 123 УИК РФ, что не противоречит «Конвенции о передаче осуждённых к лишению свободы для дальнейшего