ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ13-1015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н С , изучив заявление Пилипенко Александра Андреевича об отмене действия распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г.
№ 356-р, введении в действие Указа Президента Российской Федерации от 20 декабря 1993 г. № 2228, обязании Правительства Российской Федерации провести исследования суммарного эффективного радиационного воздействия,
установил:
Пилипенко А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить действие распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. № 356-р об утверждении Перечня населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г., и вновь ввести в действие утративший силу Указ Президента Российской Федерации от 20 декабря 1993 г. № 2228 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Кроме того, просит обязать Правительство Российской Федерации провести исследования суммарного эффективного радиационного воздействия за все годы испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне.
В принятии данного заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требования заявителя фактически сводятся к признанию утратившим силу одного акта органа государственной власти и введению в действие другого акта, осуществлению органом государственной власти определенных действий.
2 Однако разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей вопрос о принятии нормативных правовых актов, признании их утратившими силу относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования, а также предписывать им осуществить определенные действия.
Поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В случае, если Пилипенко А.А. считает распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. № 356-р противоречащим действующему законодательству, он вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании этого распоряжения недействующим. Заявление, адресованное суду, должно отвечать требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в заявлении должно быть указано, полностью или в какойлибо части (пункты, абзацы, предложения, слова) заявитель просит признать недействующим данное распоряжение, какому федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые предписания и в чем заключается это противоречие, какие конкретно его права и свободы нарушены оспариваемым актом и в чем состоит это нарушение. К заявлению приобщается его копия и копия оспариваемого акта.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
в принятии заявления Пилипенко Александра Андреевича об отмене действия распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. № 356-р, введении в действие Указа Президента Российской Федерации от 20 декабря 1993 г. № 2228, обязании Правительства Российской Федерации провести исследования суммарного эффективного радиационного воздействия отказать.
Возвратить Пилипенко Александру Андреевичу уплаченную им госпошлину в сумме 200 (двухсот) руб. согласно квитанции от 19.10.2011.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н С . Романенков