ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-КГ13-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кудрявцева Павла Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2012 г. по делу по иску Рейтеровича Бориса Владимировича к Кудрявцеву Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,
установила:
Рейтерович Б.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву П.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2010 г.
заключил с Кудрявцевым П.Г. договор займа, по условиям которого заемщик получил 1 500 000 евро сроком до 24 октября 2011 г. Договор предусматривал ежемесячную уплату процентов в размере 1,7 % за пользование денежными средствами. В установленный договором срок Кудрявцев П.Г. обязательства не выполнил, сумму долга не возвратил. Исходя из курса евро на 24 октября 2011 г., согласно которому 1 евро = 43 рублям 14 копейкам, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства - задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 811470 рублей, а также судебные расходы: 60 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 3 290 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП, 800 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 г.
иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 87 805 974 рубля 15 копеек, из которых 2 64 705 950 рублей - основной долг, 23 100 024 рубля 15 копеек - проценты за пользование займом за период с 25 мая 2010 г. по 25 февраля 2012 г., а также взыскать судебные расходы: 60 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 800 рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности, 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кудрявцевым П.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции от 27 августа 2012 г. и апелляционного определения от 12 ноября 2012 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы Кудрявцева П.Г. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2013 г., установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, указал, что заявленные исковые требования доказаны договором займа от 24 мая 2010 г. и распиской (без указания даты) о получении денег, заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 3 июля 2012 г. № 114/6-2/12-01, подписанным экспертом Попковой А.И., согласно которому подписи в договоре займа и расписке о получении Кудрявцевым П.Г. от Рейтеровича Б.В. денег в сумме 1 500 000 евро выполнены одним лицом - Кудрявцевым П.Г.; обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом заемщиком не выполнены.
С этими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, оставив апелляционным определением от 12 ноября 2012 г. указанное решение суда без изменения.
По мнению заявителя, вынесенные по делу судебные постановления в части взыскания с Кудрявцева П.Г. в пользу Рейтеровича Б.В. денежных средств нельзя признать правильными.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия 3 сторон. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела нарушен конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку он - Кудрявцев П.Г. был лишен судом права представления доказательств в подтверждение своих возражений против заявленного иска.
В кассационной жалобе Кудрявцев П.Г. указывает, что, возражая против иска, он отрицал подписание 24 мая 2010 г. договора займа, получение от истца денежных средств в размере 1 500 000 евро, утверждал, что с истцом знаком не был.
При этом, отрицая заключение 24 мая 2010 г. договора займа, просил суд приобщить к материалам дела нотариально удостоверенное объяснение свидетеля Стриганова А.А. об отсутствии Кудрявцева П.Г. в г. Перми 24 мая 2010 г., являющегося датой заключения договора займа, однако суд отказал ему в удовлетворении этого ходатайства.
Заявитель отмечает также, что сам истец при рассмотрении дела судом в судебном заседании не присутствовал, а представитель истца не смог пояснить суду обстоятельства, при которых заключен договор займа.
Кроме того, согласно статье 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1). Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении 4 или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта;
ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Таким образом, при исследовании документов эксперту надлежит принять во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделать соответствующий анализ по всему объему предоставленного сравнительного материала, без произвольного ограничения круга исследуемых почерковых объектов. При ограничительном подходе к проведению исследования беспристрастность и объективность судебных экспертов может быть поставлена под сомнение.
Однако, по мнению заявителя, это не было учтено судом при рассмотрении дела.
В кассационной жалобе заявителем обращается внимание на то, что для целей проведения судебной почерковедческой экспертизы подписей Кудрявцева П.Г. в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» представителем истца к материалам дела был приложен ряд документов с подписями ответчика Кудрявцева П.Г.
Между тем, как отмечает Кудрявцев П.Г., эти документы были адресованы им различным должностным лицам, а не истцу, что исключало возможность их нахождения у истца, а потому эти документы могли быть фальсифицированы (по утверждению Кудрявцева П.Г. подпись на документах, представленных в дело представителем истца с целью проведения на основании них экспертизы, ему - Кудрявцеву П.Г. не принадлежит).
Кроме того, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Однако, как указывается в кассационной жалобе, вопрос о возможности приобщения представленных представителем истца документов к материалам дела в целях проведения почерковедческой экспертизы судом не рассматривался, мнение ответчика по данному вопросу не запрашивалось (т. 1 л.д. 184-185).
В связи с этим, как указывает Кудрявцев П.Г., он был лишен судом возможности высказать собственное мнение и дать пояснения относительно 5 возможности приобщения данных документов, их происхождения и подлинности его подписи на них.
Кроме того, эксперт использовал только часть (небольшую) образцов подписи Кудрявцева П.Г., хотя судом в распоряжение экспертов было направлено значительное его количество: первоначально - вместе с определением суда от 25 апреля 2012 г. о назначении почерковедческой экспертизы - в количестве 21 на 45 листах (т.1 л.д. 82-84), а затем по ходатайству эксперта от 21 мая 2012 г.
(л.д. 142) были направлены дополнительно экспериментальные образцы почерка Кудрявцева П.Г., а также свободные образцы его почерка (в протоколе судебного заседания от 19 июня 2012 г. и сопроводительном письме, адресованном суду в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», указано разное количество направляемых эксперту образцов, соответственно, на 13 и 29 листах (т.1 л.д. 184 об., 185).
В кассационной жалобе указывается также, что в основу принятого по делу решения судом положено заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 114/6-2/12-01 от 3 июля 2012 г., подписанное экспертом Попковой А.И., согласно которому подписи от имени Кудрявцева П.Г., расположенные в договоре займа от 24 мая 2010 г. и расписке о получении Кудрявцевым П.Г. от Рейтеровича Б.В. денег в сумме 1 500 000 евро, выполнены одним лицом - Кудрявцевым П.Г.
Между тем, как указывает Кудрявцев П.Г., им суду представлены и приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие, по его мнению, 0 неоднозначности выводов данной экспертизы, а именно, акт экспертного исследования № 1469/06с от 14 августа 2012 г. ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (т.2 л.д. 13-16), отзыв специалиста НЭО «Пермский центр независимых экспертиз» Курбатова А.А. за № 49 от 27 июля 2012 г., рецензия ИП Голышева А.В. № 11/12 от 16 июля 2012 г. на заключение эксперта от 3 июля 2012 г. (т. 2 л.д. 17-23), согласно которым при проведении судебной почерковедческой экспертизы экспертом Попковой А.И. были допущены нарушения закона, нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, имеются противоречия между исследовательской частью и заключением эксперта Попковой А.И.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отрицал подписание 24 мая 2010 г. договора займа и получение от истца денежных средств в размере 1 500 000 евро, у суда, по мнению заявителя, имелись основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы, о чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, однако судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в его удовлетворении было отказано. Судом апелляционной инстанции отказано также в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста в области почерковедения.
Следует отметить также, что суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
6 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г.
№ 13-П).
Доводы кассационной жалобы Кудрявцева П.Г. заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Кудрявцева Павла Геннадьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^-> /^ / / 'с^&Ы&^Ц^ Е.С.Гетман