ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1б-КГПР13-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^10 сентября 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
на постановление президиума Волгоградского областного суда от 6 февраля 2013 г. по делу по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах муниципального образования, неопределённого круга лиц, Киселёвой Екатерины Егоровны к Муковниной Светлане Анатольевне, ООО «Орлан и К», ООО «Бакалейщик» о понуждении демонтировать обустроенный ввод с прокладкой электрокабеля от трансформаторной подстанции до подъезда по фасаду дома № 23 по пр. Ленина и вентиляционной системы, установленной по внутреннему фасаду дома № 23 по пр. Ленина и внутреннему фасаду дома № 9 по ул. Гагарина г. Волгограда, запрещении осуществлять приём и загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов через подземный тоннель,
установила:
прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском к Муковниной Светлане Анатольевне, ООО «Орлан и К», ООО «Бакалейщик», просил обязать ООО «Орлан и К» демонтировать обустроенный отдельный ввод с прокладкой электрокабеля от трансформаторной подстанции до подъезда по фасаду дома № 23 по пр. Ленина и вентиляционной системы, установленной по внутреннему фасаду дома № 23 по пр. Ленина, запретить ИП Муковниной С.А., ООО «Бакалейщик» осуществлять приём и разгрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов через подземный тоннель, находящийся возле подъезда № 3 жилого дома № 9 по ул. Гагарина г. Волгограда со стороны двора жилого дома № 9 по ул. Гагарина г. Волгограда и дома № 23 по пр. Ленина г. Волгограда.
Обязать ИП Муковнину С.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 9, пересечение с пр. Ленина, площадью 20 кв.м., используемый для размещения сезонного объекта по оказанию услуг общественного питания с установленным торгово-технологическим 2 оборудованием путём сноса (демонтажа) размещённого на нём металлического ограждения. В обоснование заявленных требований указал, что обустройство ответчиком отдельного ввода с прокладкой электрокабеля от трансформаторной подстанции до подъезда по фасаду дома № 23 по пр. Ленина и вентиляционной системы, установленной по внутреннему фасаду дома № 23 по пр. Ленина, является незаконным, поскольку отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме на их установку. Приём и загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов через подземный тоннель, находящийся возле окон и входов в квартиры, не допускается, так как это является нарушением требований п.2.2. СанПин 2.3.6.1079-01. Часть земельного участка площадью 20 кв.м.
используется ИП Муковниной С.А. для размещения сезонного объекта по оказанию услуг общественного питания без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Киселёва Е.Е. обратилась с иском к ООО «Орлан и К», просила признать незаконной установку вентиляционной системы по внутреннему фасаду дома № 23 по пр. Ленина, возложить на ответчика обязанность демонтировать короб вытяжной вентиляции, указывая на то, что она является собственником квартиры № 45А в доме № 23 по пр. Ленина г. Волгограда. В результате реконструкции нежилого помещения по ул. Гагарина, д.9 под кулинарию на фасаде дома № 23 по пр. Ленина был смонтирован короб вытяжной вентиляции, который расположен в 10 см от проёма окна её квартиры. Однако у ответчика отсутствует разрешение собственников помещений в многоквартирном доме на установку вентиляционной системы.
В процессе рассмотрения объединены в одно производство.
дела вышеуказанные требования были Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2012 г. в удовлетворении иска прокурора Центрального района г. Волгограда, а также иска Киселёвой Е.Е. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах муниципального образования, неопределённого круга лиц, Киселёвой Е.Е. к ООО «Орлан и К» о понуждении демонтировать обустроенный отдельный ввод с прокладкой электрокабеля от трансформаторной подстанции до подъезда по фасаду дома № 23 по пр. Ленина и вентиляционной системы, установленной по внутреннему фасаду дома № 23 по пр. Ленина и внутреннему фасаду дома № 9 по ул. Гагарина г. Волгограда, принято новое решение, которым иск в указанной части удовлетворён.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 6 февраля 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2012 г. отменено в части отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального 3 района г. Волгограда в интересах муниципального образования, неопределённого круга лиц, Киселёвой Е.Е. к ООО «Орлан и К» о понуждении демонтировать обустроенный отдельный ввод с прокладкой электрокабеля от трансформаторной подстанции до подъезда по фасаду дома № 23 по пр. Ленина и вентиляционной системы, установленной по внутреннему фасаду дома № 23 по пр. Ленина и внутреннему фасаду дома № 9 по ул. Гагарина г. Волгограда. Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе.
Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подано кассационное представление, в котором ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене постановления президиума Волгоградского областного суда от 6 февраля 2013 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам представления, изученным по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 9 августа 2013 г., не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что здания, расположенные по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, д.23, и часть здания по ул. Гагарина, д.9, объединены под один карниз. Собственником встроенных нежилых помещений площадью 524, 4 кв.м. (подвал, 1 этаж и антресольный этаж), расположенных в доме № 23 по пр. Ленина и в доме № 9 по ул. Гагарина, является ООО «Орлан и К».
В указанных нежилых помещениях в 2010 году по заказу собственника нежилых помещений - ООО «Орлан и К» выполнены следующие виды работ:
установлен вентиляционный короб и проложен самонесущий изолированный провод по наружным стенам дворовых фасадов жилых домов по пр. Ленина, д. 23, и ул. Гагарина, д. 9.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеются все необходимые разрешения для осуществления 4 торговой деятельности, им соблюдены технические нормы и правила при установке вентиляции и прокладке кабеля, демонтаж указанного оборудования приведёт к нарушению баланса интересов сторон и прекращению деятельности ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда и Киселёвой Е.Е. к ООО «Орлан и К» о понуждении демонтировать обустроенный отдельный ввод с прокладкой электрокабеля от трансформаторной подстанции до подъезда по фасаду дома № 23 по пр. Ленина и вентиляционной системы, установленной по внутреннему фасаду дома № 23 по пр. Ленина и внутреннему фасаду дома № 9 по ул. Гагарина г. Волгограда, указал на то, что поскольку согласие собственников помещений в многоквартирном доме № 23 по пр. Ленина на устройство вентиляции и прокладку электрокабеля получено не было, то действия ответчика являются незаконными.
Отменяя решение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Волгоградского областного суда пришёл к выводу о том, что ответчик при производстве оспариваемых действий действовал добросовестно и в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Оснований не согласиться с выводом президиума Волгоградского областного суда по доводам кассационного представления не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По смыслу статей 36 (части 3, 4), 40 (часть 2), 44 (пункт 3 части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется, если в результате реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений произойдёт уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме либо произойдет присоединение к помещению части общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется на передачу в пользование иным лицам (не собственникам помещений в доме) объектов общего имущества в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Иными словами, по действующему Жилищному кодексу Российской Федерации согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, если в результате реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений не происходит уменьшения размера общего 5 имущества в многоквартирном доме, а также если это имущество используется собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не являющимися «иными» лицами.
Между тем в результате перепланировки продовольственного магазина под магазин-кулинарию с кафе, произведённой ООО «Орлан и К», уменьшения размера общего имущества или присоединения части общего имущества не произошло, технические и санитарные нормы и правила, а также права и законные интересы граждан и юридических лиц, как было установлено судом, нарушены не были.
С доводом кассационного представления о том, что ответчиком при устройстве вентиляции и прокладке электрокабеля нарушена часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласиться нельзя, поскольку в результате установки вентиляционной системы имело место не присоединение части общего имущества в многоквартирном доме к помещению ООО «Орлан и К», а использование собственником нежилого помещения общего имущества в многоквартирном доме, которое статьей 40 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации не регламентируется.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильным.
Ссылок на нарушение иных положений действующего законодательства, в частности гражданского законодательства, представление не содержит. Не содержалось таких ссылок и в исковом заявлении прокурора Центрального района г. Волгограда Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившее в законную силу судебное постановление и нарушить принцип правовой определённости, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерову С.Г. в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман