ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №8-КПЗ-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва X"/ с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Матиса В.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2013 г. по делу по иску Матиса В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Матис В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15 декабря 2011 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ХУ1ЖОА1 1X35. Страховая сумма определена в размере 1 242 300 руб.
6 апреля 2012 г. автотранспортное средство истца было повреждено в результате пожара. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена, в связи с чем Матис В.А. обратился в суд.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2012 г.
исковые требования Матиса В.А. удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Матиса В.А. сумма страхового возмещения в размере 154 124 руб., неустойка в размере 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда- 5 000 руб., штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг оценщика - 1 000 руб.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2013 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2012 г. оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2013 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителя Матиса В.А. ставится вопрос об изменении судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы Матиса В.А.по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Матиса В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск Матиса В.А., суд исходил из того, что повреждение автотранспортного средства в результате пожара является страховым случаем применительно к ранее заключенному истцом договору добровольного комплексного страхования транспортного средства. Размер неустойки рассчитан судом исходя из суммы страховой премии, определенной сторонами договора страхования в размере 43 480 руб.
Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем гражданском деле по аналогии закона.
В кассационной жалобе Матис В.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь на следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
3 Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 133акона).
В кассационной жалобе указывается, что судом в нарушение норм материального права снижен размер штрафных санкций до 10 000 руб., в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» размер штрафа взыскивается судом в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ самостоятельно снижен размер неустойки в 4,4 раза.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов , по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, судом неправомерно снижен размер неустойки, при этом ответчиком данное требование в судебном заседании не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы Матиса В.А. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Матиса В.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Матиса В.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов