ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19 Д 13-51 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 25 » с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Железниченко Е.В. на приговор Промышлен ного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2009 года, кассационное оп ределение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2010 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2012 года,
установил:
по указанному приговору Железниченко Евгений Владимирович, родившийся 11 июля 1982 года в с. Отрадо-Ольгинское Гулькевичского района Краснодарского края, не суди мый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.
3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, за каждое на 8 лет лишения свободы без штрафа, а также по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Наказание по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
При кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 20 сен тября 2012 года приговор и кассационное определение изменены, в части осуж дения Железниченко по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 15 июня 2009 года, по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 18 июня 2009 года) и по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ приговор отменен, производство по делу прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии 2 состава преступления, исключено указание о назначении наказания по ст. 69 ч.
3 УК РФ, постановлено считать Железниченко осужденным по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 8 июня 2009 года) на 8 лет лишения сво боды.
Железниченко, с учетом внесенных изменений, признан виновным в по кушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном при из ложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Железниченко оспаривает обоснован ность осуждения, а также указывает на нарушение его права на защиту судом надзорной инстанции, просит в этой связи возбудить надзорное производство для пересмотра судебных решений.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Железниченко в совершении указанного пре ступления основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оцен ка которых даны в приговоре.
В обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетеля Неганова ДА. об обстоятельствах проведения в отношении Железниченко опера тивно-розыскного мероприятия, в ходе которого он (Неганов) выполнял роль закупщика, показания свидетеля Суспицына А.В. о том, что проверочная за купка у Железниченко проводилась с целью проверки оперативной информа ции о незаконном сбыте указанным лицом наркотического средства -гашишное масло, показания свидетелей Емельяненко А.В. и Толочкина А.В., подтвердив ших правомерность проведения ОРМ, протоколы следственных действий, за ключение эксперта, другие приведенные в приговоре доказательства.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Железниченко назначено в соответствии с требованиями зако на.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение судебных решений, не допущено.
Согласно материалам дела, извещение о рассмотрении дела в суде над зорной инстанции 20 сентября 2012 года было направлено по месту отбывания осужденным Железниченко наказания 11 сентября 2012 года.
3 В надзорной жалобе осужденный не просил о своем участии в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда, а также об обеспечении его адвокатом. При таких данных доводы о нарушении права Железниченко на защиту судом надзорной инстанции несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Железничен ко Е.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 де кабря 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2010 года и постановление президиума Ставропольского краевого суда о^20 сентября 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г /71 /7 \В.П. Степалин