ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-КГ 13-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы гражданского дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы представителя прапорщика Эмирхановой Тамилы Керимхановны адвоката Шабанова Х.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 декабря 2012 г., связанные с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части, лишением дополнительных выплат и привлечением к дисциплинарной ответственности,
установил:
в соответствии с приказами начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 23 апреля 2012 г. № 2 50-л с (далее Управление) и начальника Службы Управления в г. Дербенте от 22 мая 2012 г. № 75-лс Эмирханова Т.К. досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключена из списков личного состава Службы.
Начальником Службы 20 декабря 2011 г., 20 января и 11 марта 2012 г.
Эмирханова Т.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности, лишена ежемесячной премии за образцовое выполнение воинского долга с 1 апреля по 31 декабря 2012 г., снижена до одного процента ежемесячная надбавка за объём и значимость выполняемых задач за период с 1 по 29 февраля 2012 г.
Кроме того, Эмирхановой Т.К. не выплачена материальная помощь за 2012 год и единовременное пособие при увольнении.
Считая, что названными действиями воинских должностных лиц нарушены её права, Эмирханова Т.К. обжаловала их в суде, требуя признать перечисленные действия указанных воинских должностных незаконными, возместить ей моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.
2 Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 г. заявление Эмирхановой Т.К. удовлетворено частично, действия начальников Управления и Службы признаны незаконными и на них возложена обязанность восстановить Эмирханову Т.К. в правах, возместить моральный вред в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 5150 рублей.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 декабря 2012 г. названное решение в части признания незаконными действий начальников Управления и Службы и возмещения морального вреда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Эмирхановой Т.К.
Решение в части возмещения судебных расходов изменено и постановлено взыскать со Службы в пользу Эмирхановой Т.К. судебные расходы в размере 1100 рублей.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 июня 2013 г. Эмирхановой Т.К. отказано в передаче жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации представитель Эмирхановой Т.К. адвокат Шабанов Х.Я. указывают, что судебное постановление окружного военного суда не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
- нарушен порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности 20 декабря и 11 марта 2011 г.;
- незаконно жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам, а не окружным военным судом, при этом не дано оценки доводам жалобы о законности решения гарнизонного военного суда;
- решение проверено в полном объёме, а не в пределах жалобы;
- Эмирханова Т.К. не была ознакомлена с документами в отношении неё, ей отказано в выдаче копий этих документов, она была лишена возможности воспользоваться услугами квалифицированного представителя в лице автора жалобы и права на обжалование действий воинских должностных лиц;
- судебной коллегией окружного военного суда не принято во внимание, что Эмирханова Т.К. при наличии дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» не могла быть досрочно уволена с военной службы, так как после наложения взыскания не совершала дисциплинарных проступков;
- не учтено, что приказ о переводе заявителя к новому месту службы в порядке плановой замены не издавался, от должности она не освобождалась, дела и должность не сдавала, поэтому её отказ от перевода не является нарушением приказа, тем более, что на её иждивении находится больной отец, требующий постоянного ухода и двое детей;
- лист беседы сфальсифицирован, так как бесед с Эмирхановой Т.К. о её увольнении с военной службы не проводилось;
3 - не приведено доказательств необходимости перевода в порядке плановой замены или по служебной необходимости;
- решение аттестационной комиссии об увольнении Эмирхановой Т.К.
- незаконно, так как отказ от перевода к новому месту службы не является правонарушением.
В заключение жалобы адвокат просит отменить обжалуемое судебное постановление и оставить без изменения решение гарнизонного военного суда.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы представителя Эмирхановой Т.К. адвоката Шабанова Х.Я., полагаю, что оснований для направления дела в суд кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вопреки доводам автора жалобы, анализ материалов дела свидетельствует о том, что таковых нарушений судами не допущено.
По всем фактам нарушения воинской дисциплины, признанными судом установленными, командованием были проведены служебные расследования, с результатами которых в соответствии со спецификой службы в Пограничных войсках ФСБ России, Эмирхановой Т.К. было предложено ознакомиться в делопроизводстве части.
Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не усматриваю.
Указанные Эмирхановой Т.К. семейные обстоятельства не препятствуют переводу к новому месту службы по любому из оснований, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы, поэтому отказ от перевода правомерно признан командованием как нарушение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.
Правовые нормативные акты, регламентирующие порядок прохождения военной службы, вопреки утверждению автора жалобы, не содержат запрета на досрочное увольнение с военной службы при наличии дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии».
Не вызывает сомнения и вывод суда о законности и обоснованности обжалуемых действий воинских должностных лиц, связанных с лишением Эмирхановой Т.К. указанных в определении денежных выплат и их ограничением, поскольку определение права военнослужащего на эти выплаты с учётом его отношения к выполнению своих служебных обязанностей, условий и особенностей службы и т.д. относится к компетенции названных лиц.
4 Также не усматриваю в действиях командования препятствий для их обжалования и для получения помощи квалифицированного юриста, тем более, что Эмирханова Т.К. обратилась в суд с заявлением и заключила соглашение с адвокатом, при этом ходатайств об оказании судом помощи в истребовании необходимых документов в подтверждение неправомерности действий командования ни ею, ни её представителем не заявлялось.
Вынесение определения судебной коллегией по гражданским делам, входящей в состав Северо-Кавказского окружного военного суда, свидетельствует о рассмотрении жалобы именно этим судом, при этом определение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 388 ГПК РФ и содержит анализ исследованных доказательств и аргументированные выводы по ним.
Утверждение представителя Эмирхановой Т.К. о том, что судом не приведены доказательства необходимости её перевода к новому месту службы в порядке плановой замены или по служебной необходимости само по себе не влияет на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, поскольку основания перевода Эмирханова Т.К. не оспаривала, а контракт с ней расторгнут в связи с отказом от перевода в другой регион.
Решение аттестационной комиссии, носящее рекомендательный характер, также не влияет на исход дела и Эмирхановой Т.К. не обжаловалось.
При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Эмирхановой Тамилы Керимхановны адвоката Шабанова Х.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 декабря 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации - отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /| I / ,0/1 А.Н. Коронец