ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-УД13-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «24» сентября 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Печинога В.А. в интересах осужденной Солоха Н.Б. о пересмотре постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 марта 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2013 года и кассационного определения президиума Белгородского областного суда от 27 июня 2013 года, а также материал об условно-досрочном освобождении,
установил:
по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 июня 2012 года Солоха Наталья Борисовна, 18 июня 1978 года рождения, ранее судимая 25 апреля 2011 года Октябрьским районным судом г.Белгорода, с учетом внесенных изменений, по ч.З ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) за совершение 2 преступлений к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) за совершение 2 преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального 2 закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Солоха Н.Б. исчислен с 26 июня 2012 года с зачетом наказания, отбытого по приговору октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 апреля 2011 года, а также времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 6 ноября 2009 года по 8 ноября 2009 года.
Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Солоха Н.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2013 года постановление от 4 марта 2013 года оставлено без изменения.
Кассационным определением президиума Белгородского областного суда от 27 июня 2013 года постановление от 4 марта 2013 года и апелляционное определение от 10 апреля 2013 года в отношении Солоха Н.Б. оставлены без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Печинога В.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Солоха Н.Б., в решениях не приведено конкретных данных, на основании которых можно было судить о том, что личность осужденной не утратила общественную опасность и за ней требуется строгий контроль.
Изучив материал, полагаю необходимым передать кассационную (надзорную) жалобу адвоката Печинога В.А. в интересах осужденной Солоха Н.Б. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.
3 Основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
При этом закон не содержит каких-либо критериев, свидетельствующих о том, что отбывающий наказание встал на путь исправления.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны выступать: правомерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.
При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Солоха Н.Б., суд в своем постановлении указал, что материалы личного дела не содержат объективных данных о том, что личность Солоха Н.Б. к настоящему времени утратила общественную опасность, и за ней не требуется строгий контроль со стороны администрации учреждения.
Между тем, данный вывод суда противоречит исследованным материалам, согласно которым Солоха Н.Б. характеризовалась положительно, с 28 июня 2011 года трудоустроена уборщиком служебных помещений, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, принимает активное участие в жизни отряда, за весь период отбывания наказания взысканий не имела. 27 января 2012 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, 6 августа 2012 года ей предоставлено право передвижения без конвоя.
Суд, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной Солоха Н.Б., характеризующие ее только с положительной стороны, выяснив мнение представителя администрации, полагавшего, что для своего исправления Солоха Н.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, тем не менее оставил данное ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.
4 При этом в постановлении не приведено конкретно данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что личность осужденной Солоха Н.Б. не утратила общественную опасность и за ней требуется строгий контроль.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты заместитель начальника СИЗО-3 Яковлев И.И. пояснил, что, по его мнению, Солоха Н.Б. может быть условно-досрочно освобождена, поскольку характеризуется положительно, добросовестно относится к труду с первого дня отбывания срока наказания, и строгий контроль за ней уже не требуется.
При рассмотрении материала в кассационном порядке в президиуме Белгородского областного суда заместитель прокурора Белгородской области Логвинов Э.В. также поддержал доводы кассационной жалобы адвоката Печинога Н.Б. в интересах осужденной Солоха Н.Б.
Утверждение о том, что судом в удовлетворении ходатайства Солоха Н.Б.
отказано обоснованно, поскольку не представлено данных о том, что она загладила причиненный потерпевшим вред и за непродолжительное время исправилась в полной мере, не является бесспорным, поскольку из материала усматривается и это установлено судом, что исполнительные документы на имя Солоха Н.Б. в ФКУ СИЗО-3 не поступали.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе адвоката Печинога В.А. в интересах осужденной Солоха Н.Б., заслуживают внимания и являются достаточными для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
передать кассационную (надзорную) жалобу адвоката Печинога В.А. в интересах осужденной Солоха Н.Б. вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л/^2 ^ (^е^г^-^ех-^е^-^Ц <р - .
з.Ф.Галиуллин