ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-КПЗ-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва у 6 сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив истребованное по кассационной жалобе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» дело по иску Пиль Мустафа бэн Авраам к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о возмещении вреда здоровью, причиненного сотруднику органа внутренних дел в связи с осуществлением им служебной деятельности
установил:
Пиль Мустафа бэн Авраам обратился в суд с исковыми требованиями к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее - МУ МВД России «Красноярское») о возложении на ответчика обязанности в выплате ему ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с марта 2009г. по июнь 2012г.
в размере 277 049 руб. 73 коп., обязании ответчика выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия, начисляемого с 1 января 2012г. за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 11 059 руб.
Свои требования мотивировал тем, что во время прохождения службы в ГОМ-1 Свердловского РУВД г. Красноярска 29 марта 2002г. при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, впоследствии повлекшие ухудшение здоровья и признание его инвалидом второй группы.
Приказом от 26 сентября 2002г. он уволен с занимаемой им должности дежурного дежурной части ГОМ-1 Свердловского РУВД г. Красноярска по п.
«з» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2006г. с УВД Свердловского района г. Красноярска в его пользу взыскана сумма в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 1 октября 2002г. по 1 ноября 2006г., а также определена ежемесячная денежная компенсация в размере 5 924 руб. 16 коп. с учетом изменения размера месячного содержания сотрудников милиции по должности, занимаемой им ранее, однако 30 июня 2011г. МУ МВД России «Красноярское» - правопреемник УВД Свердловского района г. Красноярска уведомила его о том, что выплаты в счет возмещения вреда здоровью с июня 2011г. в его пользу прекращены, считает данные действия ответчика не основанными на законе.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 августа 2012г. исковое заявление Пиля Мустафы бэн Авраама удовлетворено частично. Суд взыскал с МУ МВД России «Красноярское» в пользу Пиля Мустафы бэн Авраама ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью с марта 2009г. по июнь 2012г. в размере 255 049 руб. 73 коп., обязал выплачивать Пилю Мустафе бэн Аврааму с июля 2012г. ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия, начисляемого с 1 января 2012г. за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 5 950 руб. 49 коп.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 октября 2012г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с МУ МВД России «Красноярское»в пользу Пиля Мустафы бэн Авраама ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с марта 2009г. по июнь 2012г., взысканная сумма увеличена до 258 229 руб. 73 коп., резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с МУ МВД России «Красноярское»в пользу Пиля Мустафы бэн Авраама судебных расходов в сумме 11 059 руб. Также решение было отменено в части взыскания с МУ МВД России «Красноярское» в местный бюджет госпошлины в размере 5 950 руб. 49 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУ МВД России «Красноярское»- без удовлетворения.
В кассационной жалобе МУ МВД России «Красноярское» просит отменить решение суда как незаконное, указав, что суд верно определив норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, а именно положения Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012г. № 590, однако неверно истолковал ее, что повлияло на исход дела и права сторон, в части определения размера сумм, подлежащих единовременному взысканию за период с 1 января 2012г. по 30 июня 2012г. и определения размера ежемесячной денежной компенсации, начиная с 1 января 2012г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 августа 2012г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2012г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Установлено, что с 27 октября 1997г. истец работал дежурным по разбору с доставленными и задержанными лицами дежурной части ГОМ-1 Свердловского РУВД г. Красноярска.
29 марта 2002г. при выполнении служебного задания в ходе пресечения правонарушения ему было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, что впоследствии повлекло ухудшение здоровья и признание истца инвалидом 2 группы.
Приказом № 83 от 26 сентября 2002г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. «з» ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. В результате проведенной служебной проверки, установлено, что телесные повреждения, получены истцом во время прохождения службы в ОВД при исполнении служебных обязанностей.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2006г. с УВД Свердловского района г. Красноярска в пользу Пиля Мустафы бэн Авраама было взыскано возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 1 октября 2002г. по 1 ноября 2006г. в размере 239 131 руб. 44 коп. и определена ежемесячная сумма возмещения вреда в размере 5 924 руб. 16 коп.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 15 февраля 2012г. разъяснено, что взыскание ежемесячного возмещения вреда здоровью по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2006г.
производится с 1 ноября 2006г. до срока очередного переосвидетельствования.
30 июня 2011г. МУ МВД России «Красноярское» - правопреемник УВД Свердловского района г. Красноярска, уведомила Пиля Мустафу бэн Авраама, что выплаты в счет возмещения вреда здоровью с июня 2011г. в его пользу прекращены, поскольку он не прошел переосвидетельствование и процент утраты трудоспособности на период с ноября 2006г. ему не установлен.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 326 от 9 июня 2012г.
установлено, что имеющиеся у истца последствия признанной полученной им во время прохождения службы в ОВД закрытой черепно-мозговой травмы в виде органического поражения головного мозга травматического генеза с расстройством личности, посттравматической эпиболезни повлекли у него 80% утраты профессиональной трудоспособности на период с 2 октября 2006г. по настоящее время бессрочно.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с МУ МВД России «Красноярское» единовременной суммы задолженности компенсации в возмещение вреда здоровью за период с марта 2009г. по июнь 2012г. и возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу ежемесячной денежной компенсации, начиная с июля 2012г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Пиль Мустафа бэн Авраам имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. При определении размера подлежащих взысканию сумм за период с марта 2009г. по декабрь 2011г. включительно, суды правильно руководствовались пунктом 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД России от 31 мая 1993г. № 260, согласно которому денежная компенсация выплачивается в размере разницы между получаемым сотрудником на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. При этом в расчет утраченного денежного довольствия включены выплаты, предусмотренные Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 декабря 2009г. № 960.
Изменяя решение суда в части определения размера компенсации с 1 января 2012г., суд апелляционной инстанции руководствовался п.п. 6. 7 ст. 43 Федерального закона «О полиции», а также Инструкцией, утвержденной приказом МВД России № 590 от 18 июня 2012г., согласно п. 17 которой размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991г. по 1 января 2012г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу указанного приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии указанной категории сотрудников с 1 января 2012г. с коэффициентом 1,55.
При этом, судебная коллегия руководствовалась расчетом суммы задолженности компенсации в возмещение вреда здоровью за период с января 2012г. по июнь 2012г., представленным заявителем жалобы - МУ МВД России «Красноярское» в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исходил при расчете утраченного довольствия истца за период с 1 января 2012г. по 30 июня 2012г. без учета положений части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не учтен процент, соответствующий степени стойкой утраты общей трудоспособности.
Заявитель полагает, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника ОВД для выплаты ежемесячной денежной компенсации должен определяться с учетом положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу специальной нормы ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» должна рассматриваться автономно от иных положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации только для целей определения порядка установления размера утраченного денежного довольствия. В связи с указанной позицией предлагает следующую формулу расчета размера ежемесячной денежной компенсации для лиц, уволенных до 1 января 2012г.:
ЕДК (ежемесячная денежная компенсация) = ((размер должностного оклада, принимаемый для исчисления пенсии + размер оклада по специальному званию, принимаемый для исчисления пенсии) * 1,55 * %, соответствующий степени стойкой утраты общей трудоспособности)) - полученная пенсия по инвалидности.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы является необоснованным в соответствии со следующим.
Обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме предоставления денежной компенсации, предусмотренных ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции»), вступившего в силу с 1 марта 2011г.
Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 Федерального закона «О полиции», ранее действовала аналогичная норма - статья 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. «О милиции» (далее - Закон «О милиции»).
При этом, компенсационные выплаты, установленные вышеуказанными законами, являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за пределами гражданско-правовых обязательств, и не подлежат урегулированию в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Данная норма содержит критерии определения субъекта, имеющего право на получение ежемесячной денежной компенсации, и порядок определения указанной компенсации.
В соответствии с Федеральным законом «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом МВД России от 18 июня 2012г. № 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция № 590 от 18 июня 2012г.).
Согласно пункту 17 Инструкции № 590 от 18 июня 2012. размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991г. до 1 января 2012г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу данного приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012г., с коэффициентом 1,55.
В силу пункта 2 Приказа МВД России от 18 июня 2012г. № 590 выплаты, предусмотренные Инструкцией № 590 от 18 июня 2012г., производятся с 1 января 2012г.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, в пункте 17 Инструкции от 18 июня 2012г. урегулирован вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел и определен новый порядок расчета и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991г. до 1 января 2012г., отличный от порядка, определенного Инструкцией № 805 от 15 октября 1999г.
«Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».
Ранее действующее законодательство, а именно: пункт 22 Инструкции № 805 от 15 октября 1999г. императивно предписывал применять положения ст.
1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера вреда здоровья, подлежащего возмещению.
Федеральный закон «О полиции», Инструкция № 590 от 18 июня 2012г., являющиеся регуляторами порядка осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, не содержат прямых указаний на применение при расчете утраченного денежного довольствия положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для учета процента, соответствующего степени стойкой утраты общей трудоспособности, при расчете ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», не имеется.
Мнение заявителя жалобы о том, что их правовую позицию подтверждает установленное в подпункте «а» пункта 23 Инструкции № 590 от 18 июня 2012г. требование о необходимости при обращении за назначением компенсации предоставлять документ об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, является необоснованным.
Требование подпункта «а» пункта 23 Инструкции № 590 от 18 июня 2012г. обусловлено тем, что для назначения ежемесячной денежной компенсации требуется установление факта стойкой утраты трудоспособности, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. № 522, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н определяется только в процентах.
Исходя из чего оснований полагать, что вышеуказанное требование связано с необходимостью применения для расчета спорной компенсации положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.
На основании положений вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции правильно произвел расчет ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов