ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9-КГ13-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва и /сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда РОССИЙСКОЙ Федерации Горохов Б.А., изучив истребованное по кассационной жалобе ОАО «Транспневматика» дело по иску ОАО «Транспневматика» к Крутову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,
установил:
ОАО «Транспневматика» обратилось в суд с иском о взыскании с Крутова Д.И.
задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 17 634 руб. 96 коп., судебных расходов.
Свои требования мотивировало тем, что Кругов Д.И. был принят на работу в марте 2003г., согласно графику отпусков за 2012г. ему были предоставлены основной и дополнительный отпуска. За предоставленные дни отпуска было выплачено 26 611 руб. 62 коп.
8 июня 2012г. ответчик уволился по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав полностью период за который ему был предоставлен отпуск. В связи с отсутствием денежных средств, причитающихся ответчику к выплате при увольнении, произвести удержание задолженности работника при окончательном расчете по заработной плате было невозможно.
Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ОАО «Транспневматика» о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2012г. исковые требования ОАО «Транспневматика» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Крутову Д.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2013 г. вышеуказанное решение 2 отменено в части удовлетворения исковых требований ОАО «Транспневматика», в этой части вынесено новое решение об отказе ОАО «Транспневматика» в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «Транспневматика» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судами установлено, что Крутов Д.И. по трудовому договору № 458 от 3 июня 2003г. и на основании приказа от 3 марта 2003г. был принят на работу на участок благоустройства и хозяйственных работ поваром на время функционирования дома отдыха. Дополнительным соглашением № 880 от 8 сентября 2003г. к трудовому договору и приказом № 880 от 2 сентября 2003г.
Крутов Д.И. переведен на постоянную работу в отдел технического контроля на должность контролера 4-го разряда станочных и слесарных работ. Приказом № 536/2006 от 8 августа 2006г. переведен в чугунолитейный цех № 4 ОАО «Транспневматика» на должность слесаря-ремонтника на горячих участках работ.
Согласно графику отпусков на 2012г. и личному заявлению Крутова Д.И.
начало его отпуска был определено с 15 марта 2012г. продолжительностью 28 календарных дней основного оплачиваемого отпуска и 7 календарных дней дополнительного отпуска.
В период с 14 марта 2012г. по 2 апреля 2012г. Крутов Д.И. находился в состоянии временной нетрудоспособности, в связи с чем начало его отпуска перенесено на 3 апреля 2012г., продолжительностью 31 день.
С 3 апреля 2012г. по 26 апреля 2012г. Крутов Д.И. находился в отпуске продолжительностью 24 календарных дня.
С 27 апреля 2012г. по 5 мая 2012г. Крутов Д.И. вновь получил листок временной нетрудоспособности и оставшиеся 4 дня отпуска ему были перенесены на май 2012г.
3 Крутов Д.И. предоставил работодателю больничный лист за апрель 2012г., в мае 2012г., отпускные ему были выплачены за 28 дней отпуска в апреле 2012г. (всего в сумме 21 390 руб. 88 коп.).
8 июня 2012г. Крутов Д.И. на основании приказа № 178 был уволен с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
На дату увольнения с учетом неиспользованных дней отпуска за предыдущий год, Крутов Д.И. имел право на 4 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска и 4 календарных дня дополнительного, а всего 8 дней.
За неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 23 календарных дней за ответчиком образовалась задолженность в сумме 17 498 руб. 53 коп. (за 19 дней отпуска в апреле в сумме 14 515 руб. 24 коп. и за 4 дня отпуска в мае в сумме 2 983 руб. 28 коп.) и 3 055 руб. 84 коп. за 4 дня оплаченных отпускных в апреле, которые были перенесены по причине нахождения в состоянии временной нетрудоспособности на май 2012г. С учетом возврата НДФЛ (2 919 руб.) ранее вычтенного из сумм начисленных отпускных, окончательная задолженность составила 17 634 руб. 96 коп.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Транспневматика», суд апелляционной инстанции применил положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Крутова Д.И. выплаченных ему отпускных в заявленном размере, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Крутова Д.И. не установлено.
По мнению заявителя, нормы трудового законодательства Российской Федерации не содержат указания на невозможность взыскания с уволившегося работника выплаченной заработной платы за неотработанные дни отпуска, полученные авансом, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
4 Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
В рассматриваемом споре вышеперечисленных оснований для взыскания излишне выплаченной Крутову Д.И. заработной платы судами не установлено.
Положения абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работодатель вправе произвести удержание денежных средств за неотработанные дни отпуска, полученные авансом.
При расторжении трудового договора в связи с отсутствием денежных средств, причитающихся Крутову Д.И. к выплате при окончательном расчете, удержание из заработной платы работодателем не производилось.
В случае, когда работодатель при окончательном расчёте не произвёл удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.
Отсутствие начисленных денежных средств, подлежащих выплате работнику при увольнении, и как следствие невозможность удержания задолженности по заработной плате за неотработанные дни отпуска, полученные авансом, не может повлечь иной правовой позиции по данному спору.
В связи с вышеизложенным, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
отказать ОАО «Транспневматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов