ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ13-134
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ГГ / с е н т я б р я 2 0 1 3 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Мацедонского О.Г. по материалам истребованного дела по иску Мацедонского Олега Геннадьевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий и доплат, компенсации морального вреда,
установил:
Мацедонский О.Г. работал в должности заместителя руководителя следственного отдела по г. Новороссийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Приказом № 198-л от 2 апреля 2012г. он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Мацедонский О.Г. обратился в суд с требованием об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий и доплат, компенсации морального вреда, указав на то, что приказ об увольнении от 2 апреля 2012г. является незаконным, поскольку при его вынесении нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 89 от 20 июля 2011г. и № 7 от 26 января 2012г., послужившие основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являются незаконными и необоснованными, поскольку также при их принятии были нарушены положения ст. 193, ч. 5 ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика иск не признал.
2 Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012г.
в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что увольнение Мацедонского О.Г. произведено правильно, с соблюдением норм трудового законодательства, в том числе и с соблюдением процедуры увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мацедонский О.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2008г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Мацедонский О.Г. работал в должности заместителя руководителя следственного отдела по г. Новороссийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Приказом от 2 апреля 2012г. № 198-л Мацедонский О.Г. был уволен с занимаемой должности с 2 апреля 2012г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Исходя из текста данного приказа основанием для принятия меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии упреждающих мер процессуального контроля со стороны Мацедонского О.Г., а именно отмена 3 заместителем прокурора г. Новороссийска постановлений о приостановлении предварительного следствия по 7 уголовным делам, что повлекло грубые нарушения прав граждан в рамках уголовного судопроизводства. При этом было учтено, что к Мацедонскому О.Г. ранее применялись дисциплинарные взыскания в виде строго выговора (приказ от 20 июля 2011г. № 89) и объявления о неполном служебном соответствии (приказ от 26 января 2012г. № V).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 2 от 17 марта 2004г., работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).
Как следует из материалов дела, Мацедонский О.Г. в течение года, предшествовавшего увольнению, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей на основании приказов от 20 июля 2011г. № 89 и от 26 января 2012г. № 7, указанные взыскания на момент принятия приказа об увольнении не были сняты и погашены.
Поскольку Мацедонский О.Г. фактически оспаривает законность и обоснованность дисциплинарных взысканий от 20 июля 2011г. и от 26 января 2012г., при проверке доводов истца суду было необходимо проверить законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе и соблюдение сроков на их оспаривание.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
Мацедонский О.Г. обратился в суд за защитой своих трудовых прав в Октябрьский районный суд г. Новороссийска 4 мая 2012г.
Таким образом, им пропущен установленный трехмесячный срок на оспаривание приказов от 20 июля 2011г. № 89 и от 26 января 2012г. № 7.
Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске Мацедонским О.Г. срока оспаривания указанных приказов, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, оснований для дачи правовой оценки на предмет соблюдения норм трудового законодательства, в том числе положений ч. 3 ст. 193, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца, у суда не имелось.
4 По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Истец не оспаривал факт совершения им нарушения, а именно отсутствия упреждающих мер процессуального контроля по уголовным делам, указанным в рапорте руководителя следственного отдела по г. Новороссийску Корганова А.В.
В объяснительной записке Мацедонский О.Г. указал, что нарушения, допущенные при расследовании 7 уголовных дел имели место и были устранены в ходе дополнительного расследования.
Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы было применено работодателем с нарушением срока, установленного положениями ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его проступок в виде отсутствия упреждающих мер процессуального контроля, обнаружен 16 февраля 2012г. при поступлении уголовных дел с постановлениями об отмене процессуальных решений из прокуратуры г.
Новороссийска.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 (в ред. от 28 сентября 2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.
Ответчик не оспаривал, что днем обнаружения проступка следует считать 16 февраля 2012г., при этом указал, что в месячный срок не подлежат зачету периоды нахождения Мацедонского О.Г. на листке нетрудоспособности в 5 периоды с 15 февраля 2012г. по 27 февраля 2012г.. с 11 марта по 16 марта 2012г., что в общей сложности составляет 19 дней.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, срок, предусмотренный ч. 3 ст.
193 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении дисциплинарного взыскания 2 апреля 2012г. не пропущен.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что судебные органы не проверили соблюдение работодателем при его увольнении положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он является членом первичной профсоюзной организации Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Профсоюза РГУ и ОО РФ.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом как указывалось выше, на работодателя в императивном порядке возложена обязанность по предоставлению доказательств лишь в части установления факта совершения проступка и соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, на истце на основании ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по предоставлению доказательств, что он является членом профессионального союза и что об этом было известно работодателю до дня увольнения.
Таких доказательств Мацедонским О.Г. суду представлено не было.
Кроме того, данные обстоятельства не указывались истцом в суде первой инстанции как основание исковых требований, соответственно не являлись предметом исследования и оценки.
6 Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мацедонскому Олегу Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов