ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ13-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а д^у с е н т я б р я 2 0 1 3 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2013г. по делу по иску Балиева Лячи Алимсолтановича к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Балиев Л.А. обратился в суд с требованиями о признании приказа Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 26 июня 2012г. № 72-к незаконным, обязании ответчика восстановить его на работе в Государственном бюджетном учреждении «Центр социального обслуживания населения в МО «Новолакский район» в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 27 ноября 2006г. занимал должность директора Государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения в МО «Новолакский район», добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, однако незаконно и необоснованно 26 июня 2012г. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считал, что увольнение осуществлено без законных оснований и с нарушением установленной процедуры.
2 Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2013г. в удовлетворении исковых требований Балиева Л.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2013г. решение суда отменено, приказ Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 26 июня 2012г. № 72-к признан незаконным; Балиев Л.А. восстановлен на работе в Государственном бюджетном учреждении «Центр социального обслуживания населения в МО «Новолакский район» в должности директора, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка за 12 месяцев перед увольнением, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В кассационной жалобе Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене определения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 3 допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела, Балиев Л.А. был назначен на должность директора Государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения в МО «Новолакский район».
Приказом Министра труда и социального развития Республики Дагестан от 26 июня 2012г. № 72-к Балиев Л.А. уволен с занимаемой должности с 26 июня 2012г. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 приказа Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 25 апреля 2012г. № 20-425 «О результатах комплексной проверки деятельности государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения в МО «Новолакский район».
Из указанного приказа Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 25 апреля 2012г. № 20-425 «О результатах комплексной проверки деятельности государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения в МО «Новолакский район»» усматривается, что в деятельности Центра за период с 1 января 2010г. по 31 декабря 2011г. были выявлены недостатки и нарушения, которые явились результатом несоблюдения финансовой дисциплины, требований нормативных правовых актов, приказов Министерства труда Республики Дагестан, отсутствия должного руководства деятельностью Центра и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директором Центра Балиевым Л.А., ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей исполняющей обязанности главного бухгалтера Хизриевой О.Ш.
При этом Балиев Л.А. на момент увольнения имел два дисциплинарных взыскания, которые не были погашены и сняты. Так, приказом от 21 сентября 2011г. № 16-1367 Балиеву Л.А. за неоднократные нарушения требований законодательства по оплате труда, непринятие решений по организации введения новой системы оплаты труда в полном объеме, грубые нарушения финансово-сметной дисциплины объявлен выговор. Приказом от 21 сентября 2011г. № 16-1367 Балиеву Л.А. за систематическое неисполнение функциональных обязанностей, неразработку и неутверждение Положения о премировании работников Центра, представление в Министерство заведомо ложного документа и неперечисление в доход республиканского бюджета Республики Дагестан незаконно выплаченных в 2010 году денежных средств объявлен выговор.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца было обоснованно, процедура увольнения соблюдена.
Отменяя решение первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно указала на то, что поскольку истцом при рассмотрении настоящего спора фактически оспаривались ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания от 21 сентября 2011г. и 21 декабря 2011г., суду 4 первой инстанции следовало проверить (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе, с учетом соблюдения сроков их оспаривания, что сделано не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании представленных в суд второй инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия произвела проверку законности и обоснованности приказов от 21 сентября 2011г., 21 декабря 2011г., 26 июня 2012г. и пришла к выводу о том, что при их вынесении была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель не представил достаточных доказательств обоснованности наложения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия установила, что вменяемые Балиеву Л.А. некоторые нарушения, были устранены в ходе проверки, а именно: проставление подписей и печатей на документах, возврат денежных средств в кассу Центра Омаровым М.М., Хизриевой О.Ш.
В части отсутствия Положения о премировании нарушение не нашло своего подтверждения.
Приказ от 21 декабря 2011 г. был вынесен с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не было истребовано объяснение с работника, по всем приказам о наложении дисциплинарных взысканий работодатель не доказал обоснованность наложения дисциплинарных взысканий.
Представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на пропуск Балиевым Л.А. срока для оспаривания приказов от 21 сентября 2011г., 21 декабря 2011 г., не может быть признана обоснованной, поскольку ответчиком о пропуске срока в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как данный вопрос в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежал обсуждению при наличии соответствующего заявления со стороны представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и 5 установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были им опровергнуты.
Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать новые факты и правоотношения суд кассационной инстанции действующим гражданским процессуальным законодательством не наделен.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически выражают несогласие с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству труда и социального развития Республики Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов