ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КГ13-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва с$/ с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тимошенко А.И.
на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2013 г. по делу по иску Тимошенко А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Тимошенко А.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами заключен договор имущественного страхования автомобиля. В период действия договора наступил страховой случай. Истец своевременно обратился к страховщику для получения страхового возмещения. Однако данный случай не был признан ответчиком страховым со ссылкой, что полученные повреждения являются сколами лакокрасочного покрытия и исключают возможность получения страхового возмещения.
В ходе рассмотрения гражданского дела Тимошенко А.И. в порядке ст.
39 ГПК РФ изменил иск, дополнил требования о компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб., возмещении расходов на калькуляцию стоимости ремонта в сумме 1 450 руб., взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 г. исковые требования Тимошенко А.И. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2013 г. решение 2 Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 г. оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Тимошенко А.И. ставится вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 г.и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда от 6 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При изучении доводов кассационной жалобы Тимошенко А.И. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы Тимошенко А.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 11 мая 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля Нисан Х-ТгаП.
В период действия договора страхования истец обнаружил повреждения на автомашине и обратился к ответчику с заявлением.
Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик указал на то, что причиненные автомобилю истца повреждения не охватываются договором страхования.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования автотранспортного средства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тимошенко А.И.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд исходил из отсутствий нарушений ответчиком положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В кассационной жалобе Тимошенко А.И. выражает несогласие с указанным выводом суда, ссылаясь на следующее.
В соответствии с п. б ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или 3 уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 133акона).
В кассационной жалобе указывается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в нарушение указанных норм права судом не были возложены штрафные санкции на ответчика, что, по мнению подателя кассационной жалобы, является существенным нарушением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Тимошенко А.И. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Тимошенко А.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Тимошенко А.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Момотов