ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КГ 13-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ У с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Мирошниченко И.Ю. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2012 г. по делу по иску Мирошниченко И.Ю. к ООО «Счастливый тур Спб» и ОАО «Интурист Магазин Путешествий» о взыскании невозвращенной части денежных средств, пени за задержку возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Мирошниченко И.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13 февраля 2012 г. между ней и ООО Счастливый тур Спб» заключен договор реализации туристского продукта с датой выезда в Испанию 6 апреля 2012 г., впоследствии дата выезда по взаимному согласию сторон перенесена на 3 августа 2012 г., но условия тура не устроили истицу, в связи с чем она обратилась с просьбой о возврате денежных средств, однако ответчиком с нарушением установленного срока была возвращена лишь часть уплаченных денежных средств в сумме 92 020 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2012 г. в удовлетворении иска Мирошниченко И.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2012 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2012 г. в части отказа в удовлетворении иска Мирошниченко И.Ю. о взыскании с ООО «Счастливый Тур Спб», ОАО «Интурист Магазин Путешествий» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено.
2 По делу в отмененной части постановлено новое решение, которым взыскано солидарно с ООО «Счастливый Тур Спб», ОАО «ИнтуристМагазин Путешествий» в пользу Мирошниченко И.Ю. 20 000 руб.- неустойки, 5 000 руб.- компенсация морального вреда, 12 500 штрафа, а всего 37 500 руб.
В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Мирошниченко И.Ю. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 13 февраля 2012 г. между ООО «Счастливый Тур Спб» и Мирошниченко И.Ю. заключен договор реализации туристского продукта на покупку туристической путевки по маршруту Испания (Тенерифе) с датой выезда 6 апреля 2012 г. на 15 дней.
Обязательства по оплате тура Мирошниченко И.Ю. исполнено в полном объеме.
23 сентября 2011 г. между ООО «Счастливый Тур Спб» и ОАО «Интурист Магазин Путешествий» заключен договор об урегулировании правоотношений, возникающих при реализации ООО «Счастливый Тур Спб» туристских продуктов.
Судом также установлено, что в связи с заболеванием и госпитализацией Мирошниченко И.Ю. согласовала с ООО «Счастливый Тур Спб» перенос срока туристической поездки и дату выезда 3 августа 2012 г., однако после получения от ответчика сообщения о необходимости внесения дополнительной платы за организацию тура, была вынуждена отказаться от поездки и 23 апреля 2012 г. обратилась к ответчику с заявлением в котором просила вернуть внесенные ранее денежные 3 средства.
Судом также установлено, что в соответствии с актом взаиморасчетов от 23 июля 2012 г., 27 июня 2012 г. ООО «Счастливый Тур Спб» произвел возврат истице денежных средств в размере 92 020 руб.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.Ю., поскольку Мирошниченко И.Ю. была вправе отказаться от туристского продукта, предложенного ей ООО «Счастливый Тур Спб», так как от выезда 6 апреля 2012 г. истица отказалась в связи с болезнью, а другой туристский продукт был предложен на иных условиях, чем об этом просила Мирошниченко И.Ю., Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с размером взысканной судом неустойки, а также отсутствием заявлений от ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку ответчики возражали против взыскания в пользу истицы неустойки, указав на отсутствие оснований для ее взыскания.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мирошниченко И.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Момотов