ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КПЗ-137
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ у с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012г. по делу по иску Тукмачева Сергея Федоровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей,
установил:
Тукмачев С.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей в период службы в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД Карасунского округа г. Краснодара, просил обязать ответчика выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 24 000 руб. с 30 сентября 2009г. в счет утраченного заработка с последующей индексацией в случае изменения размера ежемесячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность.
Требования обоснованы тем, что он являлся сотрудником органов МВД Российской Федерации с августа 1991г., 24 сентября 2004г. при несении службы в составе следственно-оперативной группы прибыл на место ДТП на автодорогу «Дон» 1335 км. 200 м. для установления причины ДТП и сбора материалов. При проведении осмотра, оступился на осыпи разбитого автомобильного стекла и упал, в результате чего ударился головой и почувствовал острую боль в левой ноге. Факт получения при исполнении 2 служебных обязанностей сотрясения мозга и перелома головки малой берцовой кости левой ноги подтверждается заключением служебной проверки от 23 декабря 2005г. В марте 2009г. ему была установлена впервые вторая группа инвалидности по причине «военная травма». 24 мая 2012г. повторно установлена вторая группа инвалидности по той же причине. Приказом УВД по Карасунскому округу от 30 сентября 2009г. он был уволен со службы по болезни. Согласно заключению комиссии экспертов от 2 июня 2010г. истец имеет стойкие последствия черепно-мозговой травмы и травмы нижней конечности, полученные в 2004г. С сентября 2009г. ему установлена степень утраты трудоспособности 80%, однако ответчик уклоняется от выплаты ему компенсации возмещения вреда, причинённого здоровью.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2012г., исковые требования Тукмачева С.Ф. удовлетворены.
В кассационной жалобе Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель считает вышеуказанные судебные акты в части взыскания в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка единовременно за период с 1 апреля 2010г. в размере 757 485 рублей 91 копейка и ежемесячно по 42 718 рублей с правом дальнейшей индексации незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2013г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Определением от 5 августа 2013г. исполнение решения Советского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2012г. по иску Тукмачева С.Ф.
приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Тукмачев С.Ф. являлся сотрудником органов МВД РФ с августа 1991 года, согласно выписке из приказа № 216 л/с от 30 3 сентября 2009г.
Управления внутренних дел по Карасунскому внутригородскому округу города Краснодара был уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» статьи 19 Федерального закона «О милиции» (по болезни, на основании заключения ВВК о негодности к службе) с 30 сентября 2009г.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 23 декабря 2005 г. заместителем начальника ГУВД Краснодарского края, комиссия пришла к выводу о том, что телесные травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома головки малой берцовой кости левой ноги считать полученными майором милиции Тукмачевым С.Ф- старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД Карасунского округа г.Краснодара 24 сентября 2004г., в служебное время при исполнении служебных обязанностей.
Согласно свидетельству о болезни № 7286, выданному 22 сентября 2009г. военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю в отношении Тукмачева С.Ф., дано заключение:
а) диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания - последствия перенесенной (24 сентября 2004г.) сочетанной травмы: сотрясение головного мозга, закрытого перелома головки малой берцовой кости левой ноги. Военная травма;
б) категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.). «Д» - не годен к военной службе. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 2 июня 2010г. комиссия экспертов пришла к заключению о том, что у Тукмачева С.Ф.
имеются стойкие последствия черепно-мозговой травмы и травмы левой нижней конечности (с 2004 года), полученных при исполнении служебных обязанностей в виде: посттравматической дисцикуляторной энцефалопатии, частых ликвородинамических кризов, стойкого цефалгического, астеноневратического, вестибуло-актактического синдромов, умеренного выраженного ограничения движений в левом коленном суставе. Военная травма.
В 2009г. Тукмачеву С.Ф. впервые установлена вторая группа инвалидности по причине «военная травма» с 80% утратой профессиональной трудоспособности.
24 мая 2012г. Тукмачеву С.Ф. повторно установлена вторая группа инвалидности по причине «военная травма».
Истец обращался в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с заявлением о возмещении вреда, однако, ему письмом от 3 июня 2012г. было отказано в связи с тем, что последствия перенесенной 24 сентября 2004г. травмы не привели к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни.
4 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 26 декабря 2002г. № 17-П, пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете утраченного заработка суд исходил из положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1. Данная позиция была поддержана судом апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно: положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо специальных норм, содержащихся в Федеральном законе «О полиции» и ранее действующем Федеральном законе «О милиции», что привело к неверному расчету взыскиваемых сумм возмещения вреда здоровью без учета выплаты пенсии по инвалидности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. от 9 февраля 2012г.), при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Принимая решение, суды неправильно определили подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, поскольку положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" (не действующего на момент обращения Тукмачева С.Ф. к ответчику с заявлением о назначении сумм возмещения вреда здоровью) и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают различные основания возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.
Обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 Федеральный закон от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 3 и 4 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшего до 1 марта 2011г., аналогичных норм Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011г. (части 5 и 6 статьи 43).
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.
Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона «О полиции», ранее действовала аналогичная норма статья 29 Закона Российской Федерации «О милиции». Установленные данным специальным законом для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в 6 причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.
Норма части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с исполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Как ранее (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»), так и в настоящее время, размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам милиции (полиции), пострадавшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности подлежит уменьшению на сумму назначенной им пенсии по инвалидности.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Главного Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов