ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-АПУ 13-27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 с е н т я б р я 2 0 1 3 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Зателепина О.К., Тришевой А.А.
при секретаре Цепалиной Л.И.
с участием прокурора осужденного Гусева О.С.
Савинова Н.В., адвоката Медведева В.Е., рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гусева О.С, адвоката Бублика А.В. на приговор Пермского краевого суда от 31 мая 2013 года, по которому ГУСЕВ Олег Сергеевич, 2 июня 1977 года рождения, несудимый, осужден:
- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в отношении Авхадеевой А.В), в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью в медицинских учреждениях для несовершеннолетних на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 8 месяцев и установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы г. Перми, не менять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дважды в месяц являться в данный орган для регистрации;
2 - за преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в отношении Павлова А.В. в период с 15 по 25 марта 2011 года), в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью в медицинских учреждениях для несовершеннолетних на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 10 месяцев и установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы г. Перми, не менять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дважды в месяц являться в данный орган для регистрации;
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в отношении Павлова А.В. в периоды с 30 ноября по 10 декабря 2010 года и с 8 июня по 17 июня 2011 года), к лишению свободы на срок 10 лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью в медицинских учреждениях для несовершеннолетних на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы г. Перми, не менять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дважды в месяц являться в данный орган для регистрации;
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в отношении Силагина В.А. в период с 26 января по 5 февраля 2010 года), в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью в медицинских учреждениях для несовершеннолетних на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Перми, не менять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дважды в месяц являться в данный орган для регистрации;
- за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в отношении Силагина В.А. в период с 5 по 9 февраля 2010 года), к лишению свободы на срок 13 лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью в медицинских учреждениях для несовершеннолетних на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы г. Перми, не менять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дважды в месяц являться в данный орган для регистрации;
3 - за каждое из 27 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в отношении Букина А.А.), к лишению свободы на срок 13 лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью в медицинских учреждениях для несовершеннолетних на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы г. Перми, не менять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дважды в месяц являться в данный орган для регистрации.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гусеву О.С. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься врачебной деятельностью в медицинских учреждениях для несовершеннолетних на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы г. Перми, не менять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дважды в месяц являться в данный орган для регистрации.
В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Гусеву О.С.
назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Постановлено взыскать с Гусева О.С. в порядке имущественной компенсации морального вреда в пользу Силагиной Н.А. и Павловой И.И. по 200 000 рублей, в пользу Авхадеевой С.А. - 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступление осужденного Гусева О.С, адвоката Медведева В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Гусев О.С.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ (в отношении Авхадеевой А.В.), трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ (в отношении Павлова А.В.), трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в отношении Силагина В.А.), 27 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в отношении Букина А.А.).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
4 В судебном заседании осужденный Гусев О.С. полностью признал себя виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Авхадеевой А.В. и не признал вину в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Букина А.А. По преступлениям в отношении Силагина В.А. и Павлова А.В. осужденный частично признал себя виновным.
В апелляционной жалобе осужденный Гусев О.С. указывает, что признанные судом достоверными показания потерпевших Силагина В.А., Павлова А.В. и Букина А.А. не соответствуют действительности. При этом утверждает, что проводимые им манипуляции в отношении потерпевших, признанные судом действиями сексуального характера, являются частью имеющейся в научной литературе методики лечения запоров у детей, которую он усовершенствовал и внедрил при лечении больных отделения плановой хирургии. Все потерпевшие знали об особенностях этой методики.
Фотографирование детей осуществлял с их разрешения и исключительно в научных целях. Считает, что он мог проводить медицинские обследования и лечение единолично, без участия других врачей и медсестер.
Обращает внимание на то, что Силагин В.А. говорит о действиях, которые осужденный не мог совершить, поскольку они не соответствуют разработанной им же методике лечения. Отрицает факты совершения насильственных действий в отношении Силагина В.А. в период с 26 января по 5 февраля 2010 года, а также мастурбации полового органа потерпевшего. Полагает, что Павлов А.В. ошибочно считает действиями сексуального характера гимнастику анального сфинктера по Духанову, которую использовал осужденный в качестве метода лечения заболевания потерпевшего. Обосновывает необходимость неоднократного проведения в отношении Букина А.А. инкриминируемых ему манипуляций исключительно медицинскими целями. Отрицает ряд эпизодов в отношении потерпевшего ввиду невозможности проведения соответствующих процедур в послеоперационный период, а также факты его фотографирования (за исключением двух дней). Считает, что суд недостаточно учел особенности личности Букина А.А., в том числе его склонность к фантазированию. Просит направить дело на новое расследование или исключить из приговора обвинение по 29 статьям УК РФ, а все содеянное им квалифицировать по ст. 135 УК РФ, оставить без удовлетворения гражданские иски либо снизить размер возмещения по ним.
В апелляционной жалобе адвокат Бублик А.В. указывает, что осужденный совершил не насильственные действия сексуального характера, а иные действия сексуального характера в отношении лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста. Утверждение суда о том, что в отношении Букина А.А. в 27 случаях проводилась фотосъемка, не соответствует действительности. При этом по 25 инкриминируемым действиям сексуального характера в отношении Букина А.А.
имеются неустранимые сомнения, которые в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ должны быть истолкованы в пользу осужденного Гусева О.С. Примененная в отношении потерпевших Силагина В.А., Павлова А.В. и Букина А.А. методика 5 лечения ошибочно оценена судом как действия сексуального характера. В приговоре суд не разрешил в полной мере вопросы психического состояния Гусева О.С. в момент совершения им инкриминируемых ему деяний. Просит отменить обвинительный приговор и передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Третьякова Е.А.
и законный представитель потерпевшего Силагина В.А. - Силагина Н.А. выражают несогласие с изложенными в них доводами, считают их необоснованными, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Гусева О.С. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Авхадеевой А.В., Павлова А.В., Силагина В.А. и Букина А.А. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, осужденный Гусев О.С. в судебном заседании полностью признал себя виновным по эпизоду в отношении Авхадеевой А.В. По эпизодам в отношении Силагина В.А. подсудимый частично признал себя виновным, заявив, что в период с 26 января по 5 февраля 2010 года действительно производил фото- и видеосъемку его половых органов, мастурбировал его половой член. По эпизодам в отношении Павлова А.В. Гусев О.С. также частично признал свою вину, указав на то, что производил фотосъемку его гениталий.
Из протокола явки с повинной Гусева О.С. от 5 апреля 2012 года следует, что в период нахождения в 2010 году Силагина В.А. на лечении он дважды без согласия потерпевшего фотографировал его промежность, половой орган, который брал к себе в руку и мастурбировал, снимал эти действия для удовлетворения личного любопытства на цифровой фотоаппарат.
В ходе допроса 18 апреля 2012 года в качестве обвиняемого Гусев О.С.
показал, что когда Силагин В.А. находился на лечении в третий раз, то он решил посмотреть, как выглядит эрегированный половой орган потерпевшего, для чего взял его в руку и сделал несколько движений, оголяя его головку, сняв эти действия на свой фотоаппарат.
Из протокола явки с повинной Гусева О.С. от 19 апреля 2012 года следует, что в период нахождения в 2010 - 2011 годах на лечении Павлова А.В. у него возникло желание увидеть половой орган потерпевшего в эрегированном состоянии. Для этого он попросил Павлова А.В. встать, сфотографировал его в прямой и боковой проекции, после чего начал мастурбировать его половой орган.
Согласно показаниям, данным осужденным в ходе допроса 27 апреля 2012 года в качестве обвиняемого, он с помощью фотоаппарата сделал снимки в 6 разных ракурсах эрегированного полового органа Павлова А.В. При этом сделанные фотографии Гусев О.С. сохранял в памяти компьютера, предполагая воспользовался ими впоследствии при возникновении сексуальных желаний, возможно для мастурбации.
В ходе допроса в качестве обвиняемого 1 марта 2013 года Гусев О.С.
также показал, что Павлова А.В. он только фотографировал для удовлетворения своей половой страсти.
Суд правильно оценил показания осужденного, в том числе и о его невиновности, признав их недостоверными, поскольку они противоречат материалам дела.
Оценивая показания потерпевших Авхадеевой А.В., Силагина В.А., Павлова А.В. и Букина А.А. о совершенных осужденным в отношении их действий сексуального характера суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подробны, полны и последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, в отсутствие у потерпевших оснований для оговора Гусева О.С, не содержат существенных противоречий, указывающих на их необъективность, и согласуются по своему содержанию с другими доказательствами.
Согласно заключению судебно-психиатрических комиссий экспертов Авхадеева А.В., Силагин В.А., Павлов А.В. и Букин А.А. могли правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств и фактов, имеющих значение по делу, и давать о них показания. При этом признаков повышенной внушаемости, склонности к фантазированию у них не обнаружено.
Показания потерпевших проверялись судом с помощью других доказательств, в частности показаний свидетелей Авхадеевой С.А., Авхадеева В.Р., Сердитовой М.Г., Силагиной Н.А., Лупенко Д.Ю., Павловой И.И., Тупициной И.И., Зыбиной Л.К., протоколов обыска, заключений экспертов, копий медицинских карт стационарных больных.
Утверждения осужденного и его адвоката о том, что суд ошибочно оценил медицинские манипуляции, совершаемые в отношении потерпевших Силагина В.А., Павлова А.В. и Букина А.А., как действия сексуального характера, о том, что фотографирование потерпевших он производил исключительно в научных целях, а также о возможности самостоятельного лечения им потерпевших проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Так, из показаний свидетелей Лупенко Д.Ю. (лечащего врача Силагина В.А. и Букина А.А.), Тупициной И.И. (лечащего врача Павлова А.В.), Нефедовой Л.Ф.
(заместителя главного врача по хирургической части) следует, что Гусев О.С.
самостоятельным лечением больных в отделении плановой хирургии не занимался, поэтому все обследования обязан был согласовывать с лечащим врачом, который совместно с заведующим отделением плановой хирургии определял - какие способы обследования и лечения следует применять. При этом такие обследования в кабинете уродинамики обязательно должны были 7 проводиться в присутствии закрепленной за данным кабинетом медицинской сестры с обязательным участием врачей-урологов.
Кроме того, с учетом особенностей заболеваний потерпевших, отсутствия патологий полового органа у них необходимости в проведении инкриминируемых осужденному манипуляций, в том числе с половыми органами Силагина В.А. и Павлова А.В., не имелось.
Проведение всех обследований и их результаты Гусев О.С. в обязательном порядке должен был фиксировать в медицинских картах потерпевших. Однако исследование в судебном заседании указанных карт показало, что осужденный этого не делал.
Вопрос о фото- и видеосъемке больных с лечащими врачами не согласовывался. При этом их содержание, сведения о времени создания согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения осужденным действий сексуального характера. Суд обоснованно признал, что наличие на цифровом носителе, изъятом у осужденного, большого количества не связанных с медицинской тематикой видео- и фотоизображений обнаженных мужчин, женщин и детей, их гениталий, а также сам характер действий осужденного указывают на то обстоятельство, что фотосъемку потерпевших осужденный проводил для удовлетворения своей половой страсти, а не для научной работы, тема которой не была связана с исследованием половых органов у детей.
В частности, Гусев О.С. не отрицал, что фотоснимками обнаженного Павлова А.В. он предполагал воспользоваться при возникновении сексуальных желаний, возможно для мастурбации. Как показал свидетель Лупенко Д.Ю., анальное отверстие Силагина В.А., с учетом выявленного у него заболевания, не имело каких-либо видимых особенностей, необходимость в его фотофиксации для анализа лечения потерпевшего отсутствовала.
Доводы осужденного Гусева О.С. о том, что в период с 5 февраля по 9 февраля 2010 года он действий сексуального характера в отношении Силагина В.А. не совершал, а также отрицание им совершения мастурбации полового органа потерпевшего проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются достаточно полными и подробными показаниями потерпевшего Силагина В.А.
и другими исследованными в суде доказательствами.
Утверждение Гусева О.С. и его адвоката Бублика А.В. о том, что проведение медицинских манипуляций в отношении Букина А.А.
обусловливалось медицинскими целями, отрицание осужденным проведения обследования потерпевшего в послеоперационный период, а также фактов его фотографирования (за исключением двух дней) тщательно проверялись судом и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Так, на сексуальную направленность действий осужденного указывают и показания свидетеля Лупенко Д.Ю. о том, что медицинские обследования, 8 связанные с введением в прямую кишку и мочеиспускательный канал Букина А.А. катетеров (ректопрофилотонометрия, цистометрия), назначаются исключительно в диагностических целях и должны были проводиться осужденным только один раз за все периоды лечения потерпевшего, как это и отражено в содержании медицинских карт Букина А.А. Потерпевший последовательно и стабильно утверждал, что указанные медицинские манипуляции Гусев О.С. совершал с ним многократно. Кроме того, из показаний Лупенко Д.Ю. и содержания медицинских карт следует, что медицинские манипуляции, связанные с введением в анальное отверстие Букина А.А. пальца руки врача, проводящего ректальный осмотр, назначались и проводились только при поступлении потерпевшего в стационар, а сама процедура ректального осмотра не предусматривает многократное последовательное введение пальца руки врача в анальное отверстие пациента. Однако Букин А.А. показал, что осужденный многократно совершал с ним именно такие действия. При этом все указанные медицинские обследования проводились Гусевым О.С. без согласования с лечащим врачом либо заведующим отделением, а также без участия закрепленной за кабинетом уродинамики медсестры и врача Ширшовой Г.В.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что подробно описанные потерпевшим Букиным А.А. действия осужденный совершал не в целях его лечения и обследования, а для удовлетворения своей половой страсти.
Отсутствие на цифровом носителе снимков определенных событий в отношении Букина А.А., о которых он сообщает в своих показаниях, как правильно указывает суд, само по себе не свидетельствует о том, что этих событий не было, а также о недостоверности показаний потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно разрешил вопрос о вменяемости Гусева О.С. на момент инкриминируемых событий. Согласно заключению экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского у осужденного обнаружены признаки смешанного расстройства личности, а также множественное расстройство сексуального предпочтения в виде педофилии и фетишизма. Обнаруженные у Гусева О.С. нарушения психической деятельности лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). В указанный период он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства (с бредом, галлюцинациями, помрачением сознания).
При этом суд обосновал, почему при решении вопроса о вменяемости Гусева О.С. он основывается на заключении экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, указав, в частности, что комиссия экспертов Пермской краевой психиатрической клинической больницы не пришла к единому мнению и не сформулировала в 9 своем заключении ответы на вопросы, поставленные при назначении судебнопсихиатрической экспертизы.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Гусева О.С. в приговоре дана правильная юридическая оценка, оснований для их квалификации по ст. 135 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бублика А.В., суд при квалификации содеянного осужденным не вменял ему признаков применения насилия или угрозы его применения, оценив содеянное как действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших. При этом судом установлено, что беспомощное состояние у потерпевшей Авхадеевой А.В. было связано с воздействием на нее медицинских препаратов, а у потерпевших Силагина В.А., Павлова А.В. и Букина А.А. - с неспособностью в силу возраста, личностных особенностей и сложившихся обстоятельств понимать значение совершаемых с ними действий.
Наказание осужденному Гусеву О.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оснований для его смягчения не имеется.
С учетом психического состояния Гусева О.С, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, а также мнения экспертов суд обоснованно применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
В приговоре правильно решены вопросы, связанные с предъявленными гражданскими исками. Оснований для отказа в их удовлетворении или снижения размера компенсации морального вреда по ним, как об этом просит осужденный, не имеется.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.
10 На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 31 мая 2013 года в отношении Гусева Олега Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гусева О.С. и адвоката Бублика А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи С^У»<|