I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 с е н т я б р я 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 г.
гражданское дело по иску Фоминых Владимира Павловича к Фоминых Ольге Всеволодовне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и определении порядка общения с детьми, по встречному иску Фоминых Ольги Всеволодовны к Фоминых Владимиру Павловичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении порядка общения с детьми по кассационной жалобе Фоминых Ольги Всеволодовны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Фоминых О.В.
Менделеевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Фоминых В.П. - Яремчука В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Фоминых Владимир Павлович обратился в суд с иском к Фоминых Ольге Всеволодовне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и определении порядка общения с детьми. В обоснование иска указал, что с 6 сентября 2003 г. состоит с Фоминых О.В. в браке.
Фоминых В.П. и Фоминых О.В. имеют двоих несовершеннолетних детей сына Фоминых Матвея, 29 ноября 2004 года рождения, и дочь Фоминых Варвару, 10 октября 2006 года рождения. Семейные отношения между супругами прекращены, между ними имеются существенные разногласия по вопросу о порядке осуществления родительских прав, так как ответчик препятствует общению отца с детьми, ограничивает время и место общения.
В период брака супругами была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 89, 5 кв. метра, расположенная по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7, кв. 485. Фоминых В.П. просил суд расторгнуть брак, определить порядок общения с детьми по представленному им графику и разделить квартиру между супругами в равных долях.
Фоминых Ольга Всеволодовна предъявила встречный иск к Фоминых Владимиру Павловичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и определении порядка общения с детьми. В обоснование иска Фоминых О.В. ссылалась на то, что фактически брак между ней и ответчиком прекращен в феврале 2011 года. Спорная квартира приобретена супругами за счет средств, полученных от реализации ее добрачного имущества - квартиры, находившейся по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 53/55, кв. 87, принадлежавшей Фоминых О.В. на праве личной собственности, в связи с чем Фоминых О.В. считала, что ее доля в спорной квартире должна быть увеличена ввиду вложения в ее приобретение личных денежных средств Фоминых О.В. до 63/100 доли квартиры, следовательно, доля ответчика Фоминых В.П. составит 37/100 доли.
Учитывая, что вместе с истцом Фоминых О.В. остаются проживать двое малолетних разнополых детей (Фоминых Матвей и Фоминых Варвара), зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире и, так же как и истец Фоминых О.В., не имеющих иного жилья, истец в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ просила суд отступить от начала равенства долей супругов и исходя из интересов несовершеннолетних детей увеличить ее долю в спорной квартире до 88/100 доли в праве собственности, долю ответчика определить в размере 12/100 доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, Фоминых О.В. в исковом заявлении выразила несогласие с предложенным Фоминых В.П. графиком его общения с детьми, так как считала его не соответствующим интересам детей и ущемляющим права и интересы другого родителя, поэтому просила установить иной порядок общения отца с детьми по графику, предложенному ею.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 г.
брак между Фоминых В.П. и Фоминых О.В. расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, при этом доли супругов в общем совместном имуществе определены равными. За Фоминых В.П. и 3 Фоминых О.В. признано право собственности за каждым на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7, кв. 485.
Установлен порядок общения Фоминых В.П. с несовершеннолетними детьми - сыном Матвеем и дочерью Варварой. Также суд обязал Фоминых О.В. не чинить Фоминых В.П. препятствий в общении со своими несовершеннолетними детьми.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. решение суда в части обязания Фоминых О.В. не чинить Фоминых В.П. препятствий в общении со своими несовершеннолетними детьми отменено и в удовлетворении данного требования Фоминых В.П. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фоминых О.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений в части разрешения ее встречных исковых требований о разделе совместно нажитого супругами имущества (квартиры) и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Фоминых О.В.
10 августа 2010 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации с вынесением определения от 25 апреля 2013 г. о приостановлении исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 29 июля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении встречных исковых требований Фоминых О.В. о 4 разделе совместно нажитого имущества (квартиры) были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.
Судом установлено, что с 6 сентября 2003 г. Фоминых О.В. состояла в браке с Фоминых В.П.
Фоминых В.П. и Фоминых О.В. имеют двоих несовершеннолетних детей - сына Фоминых Матвея, 29 ноября 2004 года рождения, и дочь Фоминых Варвару, 10 октября 2006 года рождения.
В период брака по договору купли-продажи от 23 марта 2009 г.
Фоминых О.В. приобрела трехкомнатную квартиру общей площадью 89, 5 кв. метра, расположенную по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7, кв. 485.
В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают Фоминых О.В. и двое несовершеннолетних детей сторон - Фоминых Матвей и Фоминых Варвара. Фоминых В.П. зарегистрирован и проживает по другому адресу.
Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
С учётом данной нормы СК РФ Фоминых О.В. просила суд отступить от начала равенства долей супругов в совместно нажитом с Фоминых В.П.
имуществе (квартире) исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ней, увеличить ее долю в спорной квартире до 88/100 доли в праве собственности, долю ответчика определить в размере 12/100 доли в праве собственности на квартиру.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данного требования Фоминых О.В., суд, определяя доли сторон в спорном имуществе (квартире) равными, исходил из того, что законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей. При этом суд указал на отсутствие законных оснований для увеличения супружеской доли Фоминых О.В. исходя из интересов несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном истолковании п. 2 ст. 39 СК РФ.
Как следует из содержания п. 2 ст. 39 СК РФ, данной нормой предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
5 Сам по себе учёт судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплён принцип раздельности имущества родителей и детей. Фоминых О.В. ставила вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с Фоминых В.П. имущества самостоятельной доли, а об увеличении её доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ. Как указывает в кассационной жалобе Фоминых О.В., своё требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних разнополых детей остались проживать с ней в спорной квартире и ей необходимо с учётом интересов детей сохранить им максимально возможный прежний уровень жизни и комфорта после раздела имущества и расторжения брака между родителями.
Однако неправильное применение судом п. 2 ст. 39 СК РФ привело к тому, что исковые требования Фоминых О.В. об увеличении ее доли в общем имуществе оказались по сути не рассмотренными. Обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов двоих разнополых несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире с матерью Фоминых О.В., суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого имущества (квартиры) сторон и апелляционное определение, оставившее его без изменения в данной части, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор по разделу совместно нажитого имущества (квартиры) в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. отменить в части, касающейся раздела совместно нажитого имущества, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Председательствующий Судьи Г- ^