ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Рубцовой Лидии Петровны Суханова Михаила Александровича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. по делу по иску Рубцовой Лидии Петровны к Рубцову Николаю Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рубцова Михаила Николаевича, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
Рубцова Лидия Петровна обратилась в суд с иском к Рубцову Николаю Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рубцова Михаила Николаевича, о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская д. 39, кв. 152, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска Рубцова Л.П. указала, что состояла с Рубцовым Н.В. в браке.
Спорная двухкомнатная квартира была предоставлена 19 января 1988 г. на семью из трех человек: Рубцова Н.В., Рубцову Л.П. и ее дочь от первого брака Савину Т.С., являющуюся инвалидом 1 группы с детства. Брак с Рубцовым Н.В.
расторгнут 3 сентября 1994 г. В 1996 г. Рубцов Н.В. вывез свои вещи из спорной квартиры и больше в ней не проживал, вселиться в нее не пытался, коммунальные платежи и квартплату не оплачивал. В 2000г. г. Рубцов Н.В.
зарегистрировал в спорной квартире своего ребенка от другого брака - Рубцова Михаила Николаевича, 31 октября 2000 года рождения. Однако в квартиру несовершеннолетний Рубцов М. никогда не вселялся и в ней не проживал.
Рубцов Н.В. является собственником квартиры находящейся по адресу:
г. Москва, ул. 9 Парковая, д. 16, к.1, кв.11.
2 Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г.
в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Рубцовой Л.П. Сухановым М.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
При изучении доводов кассационной жалобы Суханова М.А.
по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Суханов М.А. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и второй инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва ул. Новокосинская д. 39 кв.152, была предоставлена Рубцову Н.В.
на основании решения Исполнительного комитета Бауманского Райсовета народных депутатов г. Москвы от 6 января 1988 г. на семью из трех человек, с учетом жены Рубцовой Л.П. и дочери жены от первого брака Савиной Т.С., являющейся инвалидом 1 группы с детства (л.д.65).
19 января 1988 г. Рубцову Н.В. на указанный выше состав семьи на вселение в спорную квартиру выдан ордер (л.д. 11), в соответствии с которым 5 апреля 1988 г. Рубцов Н.В., Рубцова Л.П. и Савина Т.С. были зарегистрированы в данном жилом помещении (л.д.59).
3 сентября 1994 г. брак между Рубцовой Л.П. и Рубцовым Н.В.
расторгнут (л.д.13).
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 1996 г. в удовлетворении исковых требований Рубцова Н.В. к Рубцовой Л.П., Савиной Т.С. об изменении договора найма спорного жилого помещения было отказано (л.д. 71-72).
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 1997 г.
на Рубцову Л.П. возложена обязанность не чинить препятствий в проживании Рубцову Н.В. в спорном жилом помещении; в удовлетворении встречного иска 3 Рубцовой Л.П. о выселении Рубцова Н.В. отказано (л.д. 69-70).
6 декабря 2000 г. Рубцов Н.В. зарегистрировал в спорной квартире своего сына от другого брака - Рубцова Михаила, 31 октября 2000 года рождения (л.д.58).
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы:
Рубцова Л.П., Рубцов Н.В., Савина Т.С. и несовершеннолетний Рубцов Михаил Николаевич (л.д.58).
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 г.
в удовлетворении заявления Рубцовой Л.П. о признании безвестно отсутствующими Рубцова Н.В. и его несовершеннолетнего сына Рубцова М.Н.
было отказано (л.д. 19-20).
На основании договора купли-продажи от 4 августа 2011 г. Рубцов Н.В.
имеет в собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу:
г. Москва, ул. 9 Парковая, д. 16, кор. 1, кв.11 (л.д.54).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Рубцовой Л.П.
требований, суд исходил из того, что оснований для прекращения жилищных прав Рубцова Н.В. и его несовершеннолетнего сына Рубцова М.Н. на спорное жилое помещение не имеется, поскольку Рубцов Н.В. был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирован в нем по месту жительства, соответственно, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Выезд Рубцова Н.В. из жилого помещения, по мнению суда, носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, Рубцову Н.В. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Рубцов Н.В. предпринимал меры, направленные на сохранение права на жилую площадь путем предъявления иска об изменении договора найма жилого помещения и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом суд указал, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 1997 г., установлено, что в семье Рубцовой Л.П. и Рубцова Н.В. сложились неприязненные отношения, и Рубцова Л.П. чинит Рубцову Н.В. препятствия в проживании в спорной квартире, а поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда, разрешающего спор между теми же сторонами.
Отказывая в удовлетворении требований Рубцовой Л.П. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетним Рубцовым М.Н., суд исходил из того, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей (в настоящем случае отец Рубцов Н.В.) и фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя 4 жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, несмотря на то, что суд в своем решении сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», однако фактически разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данные в пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора во внимание не принял.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по 5 договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Рубцова Н.В. из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела деле не имеется.
После вынесения Перовским районным судом г. Москвы решения от 23 декабря 1997 г., которым на Рубцову Л.П. была возложена обязанность не чинить препятствий в проживании Рубцову Н.В., последний каких-либо попыток вселения в спорную квартиру в течение 15 лет не предпринимал обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполнял.
Истцом представлены суду доказательства приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Однако этому юридически значимому обстоятельству суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дал надлежащей правовой оценки.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 1997 г., которым установлен факт неприязненных отношений между Рубцовой Л.П. и Рубцовым Н.В. и чинении Рубцовой Л.П. Рубцову Н.В. препятствий в проживании в спорной квартире, не может являться преюдициальным для настоящего спора, поскольку данные факты были установлены судом на момент вынесения решения, то есть на 1997 г., и данное решение не может подтверждать наличие этих фактов в течение последующих 15 лет (до момента вынесения обжалуемого решения).
Таким образом, суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учел, что Рубцов Н.В. добровольно более 15 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру Рубцов Н.В. не предпринимал.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается, кроме того, на следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
6 Судом, по мнению заявителя, не учтено, что, поскольку мать несовершеннолетнего Рубцова М.Н. в спорной квартире никогда не проживала, а его отец Рубцов Н.В. добровольно в 1996 г. выехал из спорной квартиры и с тех пор также не проживал ней, то регистрация в этой квартире несовершеннолетнего Рубцова М. его отцом Рубцовым Н.В. в 2000 г. является злоупотреблением правом со стороны Рубцова Н.В. Несовершеннолетний Рубцов М. в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы представителя Рубцовой Л.П. - Суханова М.А. о существенном нарушении судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Рубцовой Л.П., заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу представителя Рубцовой Лидии Петровны Суханова Михаила Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-> , / — ^л -у)и уП Л.М.Пчелинцева