ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-113
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва у А сентября 2013г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кузовлева Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г.
по делу по иску Савиловой Валентины Ивановны к Кузовлеву Владимиру Владимировичу, УФМС по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кузовлева Владимира Владимировича к Савиловой Валентине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и по иску Кузовлева Владимира Владимировича к Савилову Олегу Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установил:
Савилова В.И. обратилась в суд с иском к Кузовлеву ВВ., УФМС по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета. Иск обоснован тем, что Савилова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
г. Москва, ул. Алымова, д. 3 кв. 159, 160, общей площадью 154,2 кв.м, на основании заключенного 12 апреля 2010 г. с ответчиком договора купли-продажи.
Савиловой В.И. условия договора исполнены, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 870 000 долларов США ответчик забрал из арендованного банковского сейфа после регистрации договора купли-продажи указанной квартиры в Управлении Росреестра г. Москвы, однако принятые на себя обязательства по освобождению данного жилого помещения не исполнил.
Кузовлев В.В. исковые требования Савиловой В.И. не признал, обратился в суд с исками к Савиловой В.И. и Савилову О.А. о признании договора куплипродажи вышеназванной квартиры недействительным, применении последствий его недействительности. Исковые требования Кузовлева В.В. обоснованы тем, что 12 апреля 2010 г. между Савиловым О.А. и Кузовлевым ВВ. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 долларов США. При этом той же датой между Кузовлевым В.В. и Савиловой В.И. заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, в качестве гарантии возврата денежных средств по договору займа. Такое условие обеспечения исполнения обязательства 2 предусмотрено в заключенном договоре займа; на каких-либо других условиях Савилов О.А. договор займа заключать отказался. Денежные средства, которые Кузовлев В В . получил из банковской ячейки, были переданы ему в соответствии с договором займа. Кузовлев ВВ., заключая договор купли-продажи, не имел намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ему квартиру, а передавал ее в качестве залога по договору займа денежных средств в размере 870 000 долларов США и 130 000 долларов США в качестве процентов по данному договору. При этом он продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, данная квартира покупателю не передавалась.
Савилова В.И. и Савилов О.А. исковые требования Кузовлев ВВ. не признали.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Савиловой В.И. отказано, исковые требования Кузовлева ВВ. к Савиловой В.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кузовлева В.В. к Савилову О.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Савиловой В.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований Кузовлева В.В.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Кузовлева В В . - Симантовской М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.
В кассационной жалобе Кузовлевым ВВ. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013 г. и передачи кассационной жалобы Кузовлева В В . с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2010 г. между Кузовлевым ВВ.
и Савиловым О.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 долларов США со сроком возврата не позднее 12 июля 2011 г. Данным договором предусмотрено, что в качестве обеспечения возврата денежных средств по нему 3 Кузовлев В.В. предоставляет квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Алымова, д. 3 кв. 160, общей площадью 154,2 кв.м. Указанную квартиру Кузовлев В.В. обязуется передать в собственность Савиловой В.И., являющейся женой Савилова О.А., по договору купли-продажи. После подписания договора купли-продажи данной квартиры и сдачи документов в органы государственной регистрации прав собственности Савилов О.А. обязуется выдать Кузовлеву В.В.
денежные средства в соответствии с заключенным между ними договором займа.
После полного погашения займа Савилов О.А. обязуется переоформить данную квартиру обратно на Кузовлева В.В. (л.д. 7 т. 2).
Той же датой между Кузовлевым В.В. и Савиловой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Алымова, д. 3 кв. 159, 160, общей площадью 154,2 кв.м. На основании указанного договора 19 мая 2010 г. Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрировано право собственности Савиловой В.И. на спорную квартиру (л.д. 8, 103 т. 2).
Сторонами не оспаривается, что Кузовлевым В.В. получены денежные средства из индивидуального сейфа, арендованного по договору краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 12 апреля 2010 г. № 6868, заключенному между ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» и арендаторами Савиловой В.И. и Кузовлевым В.В., однако стороны придерживаются противоположных позиций относительно назначения денежных средств, положенных Савиловой В.И. в указанный сейф.
Также сторонами не оспаривалось, что спорная квартира Савиловой О.А.
не передавалась, Кузовлев В.В. продолжает проживать в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный 12 апреля 2010 г. между Кузовлевым В.В. и Савиловой В.И.
договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку прикрывал договор залога в целях обеспечения исполнения обязательства Кузовлева В.В. по договору займа, заключенному между ним и Савиловым О.А.
12 апреля 2010 г. Данный договор займа оспорен не был, недействительным не признавался.
Признавая указанный договор купли-продажи притворной сделкой, суд первой инстанции не применил правила двусторонней реституции, так как Савиловой В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Кузовлеву В.В. денежных средств именно за спорную квартиру. При этом суд отметил, что в договоре краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 12 апреля 2010 г. № 6868 не указан размер денежной суммы, которая была положена Савиловой О.А. в арендованный индивидуальный сейф и впоследствии была изъята из него Кузовлевым ВВ., а также назначение данной денежной суммы (л.д. 7-8 т. 1).
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Кузовлева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается единая воля Кузовлева В.В. и Савиловой О.А.
на заключение договора купли-продажи спорной квартиры. Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт того, что на момент 4 заключения договора купли-продажи спорной квартиры договор займа между Кузовлевым В.В. и Савиловым О.А. подписан не был.
Кроме того, судебная коллегия посчитала доказанной передачу Кузовлеву В.В. денежных средств через банковский сейф именно за спорную квартиру, а не по договору займа. При этом судебная коллегия учитывала и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде расходного кассового ордера от 12 апреля 2010 г. № 2717, подтверждающего снятие Савиловым О.А. со счета в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» денежных средств в размере 866 700 долларов США, и выписки ЗАО КБ «ЛОКОБанк» от 23 апреля 2012 г., подтверждающей оплату 12 апреля 2010 г.
Савиловым О.А. комиссии за операцию инкассации и НДС по данной комиссии (л.д. 182, 183 т. 2).
В кассационной жалобе Кузовлев В.В. указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В нарушение приведенных выше правил исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции положил в основу своего вывода о том, что договор займа подписан Савиловым О.А. и Кузовлевым В.В. в мае 2011 г., представленную Савиловым О.А. копию договора займа, с подписью только Савилова О.А., которая направлялась 26 мая 2011 года по электронной почте на электронный адрес неустановленного лица. При этом данная копия договора займа не тождественна оригиналу договора займа, представленному Кузовлевым В.В. в суд первой инстанции, а иных оригиналов договора займа в суд представлено не было.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, однако Савиловым О.А. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что 26 мая 2011 г. он был вынужден подписать договор займа под угрозой применения насилия в отношении его семьи.
Таким образом, по мнению Кузовлева ВВ., вывод судебной коллегии по гражданским делам о том, что воля Савиловой В.И. была направлена именно на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку на момент заключения договора купли-продажи договор займа заключен не был, сделан с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих исследование и оценку собранных по делу доказательств, что в итоге привело к неправильной оценке судом апелляционной инстанции совокупности собранных по делу доказательств и неприменению закона, подлежащего применению по данному делу.
5 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым, в связи с чем стороны сами могут использовать иные правовые конструкции для обеспечения исполнения обязательств.
Кузовлев В.В. в кассационной жалобе указывает на то, что заключенный между ним и Савиловым О.А. 12 апреля 2010 г. договор займа подтверждает его намерение именно на получение денежных средств от Савилова О.А. по данному договору, а передача спорной квартиры по договору купли-продажи жене Савилова О.А. - Савиловой В.И. согласно договору займа обеспечивает исполнение обязательства по возврату им денежных средств Савилову О.А.
Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Савилов О.А. и Кузовлев В.В. предусмотрели условную продажу принадлежащей Кузовлеву В.В. на праве собственности квартиры. Условная продажа - это сделка, совершенная под отлагательным условием. В качестве такового выступает неисполнение должником обязательства уплаты денег по договору займа в определенный срок. Причем обеспеченное условной продажей обязательство прекращается зачетом. Возможность условной продажи предусмотрена диспозицией статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о возможности зачета говорится в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата произведена не по договору займа, а по договору купли-продажи сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и указанных выше норм материального права.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Кузовлева В.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013 г. и передать кассационную жалобу Кузовлева В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^л I/ У/ л д , / / у\У [/ ^ И Л Л Х / ) В.И. Нечаев