ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ13-124
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 с е н т я б р я 2 0 1 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Бирюкова Романа Викторовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2012г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2012г. по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Бирюкову Роману Викторовичу о сносе самовольного строения,
установил:
администрации муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Бирюкову Р.В. о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, 47, ссылаясь на то, что ответчиком, без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм возводится третий (мансардный) этаж строения, находящегося на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2012г. исковые требования администрации МО г. Краснодар удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе администрации МО г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2012г. определение суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бирюковым Р.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по 2 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные администрацией МО г. Краснодар требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, возводится трехэтажное капитальное строение на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являющееся самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией МО г. Краснодар требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Бирюковым Р.В. на садовом участке возводится мансардный этаж к разрешенному строительством двухэтажному жилому строению, в связи с чем возведение без получения разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости.
Вместе с тем, данный вывод, как указано в постановлении президиума Краснодарского краевого суда, сделан без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, подлежащих применению по данному делу.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом 3 правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий Бирюкову Р.В. земельный участок в с/т «Краснодаргорстрой» по ул. 1-й Первомайской находится в зоне садоводческих товариществ, для которой статьёй 34 Правил землепользования и застройки установлены предельные параметры разрешенного строительства для указанной зоны (максимальный процент застройки - 30%, максимальное количество этажей здания - 2), при этом данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности, зданий строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, президиум Краснодарского краевого суда указал, что выводы суда первой инстанции о том, что Бирюковым Р.В., как собственником земельного участка площадью 621 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, 47, и отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, без получения соответствующего разрешения возводится капитальное строение, превышающее по этажности предельно допустимые параметры разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки для земельных участков данной категории, сделаны с учетом приведенных выше норм права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что Бирюковым Р.В. возводилось двухэтажное строение с мансардным этажом, которое, с учетом положений пункта 23 статьи 2 Правил землепользования и застройки, не может быть признано трехэтажным капитальным строением, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьями 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как 4 должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бирюкову Роману Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков