ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д13-108 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 23 сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., изучив надзорную жалобу осужденного Мисько М.В. о пересмотре постановления президиума Краснодарского краевого суда от 10 июня 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2005 года Мисько Максим Валерьевич, 19 июля 1980 года рождения, уроженец г.
г. Анапа Краснодарского края, ранее судимый: 11.01.2002 г. пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.03.2004 г.
по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 июня 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Мисько М.В.
изменен: исключено из приговора указание суда о том, что «он свою вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаялся». Действия Мисько М.В. по преступлению от 5 декабря 2004 года переквалифицированы с ч.
3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2011 года приговор от 4 июля 2005 года в отношении Мисько М.В.
приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Постановлено Мисько М.В. считать осужденным по каждому эпизоду по ч. 2 ст.
162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мисько М.В., с учетом внесенных изменений, признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Мисько М.В. указывает, что судом надзорной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он не был своевременно извещен о дате, времени и месте заседания президиума, а также не был ознакомлен с надзорным представлением и постановлением о возбуждении надзорного производства. Кроме того, обращает внимание на то, что президиум, переквалифицировав его действия, не внес в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, касающиеся тяжести совершенного им преступления.
Считает, что суд надзорной инстанции должен был исключить из приговора указание суда при обсуждении вопроса о назначении ему наказания о том, что он ранее судим за совершение умышленного преступления, поскольку его судимость по приговору от 11.01.2002 г. была также учтена судом при признании в его действиях наличия рецидива преступлений. Просит отменить постановление президиума, исключить из приговора указания суда о совершении им особо тяжкого преступления и о том, что он ранее судим за совершение умышленного преступления, смягчить назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.
Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 июня 2009 года соответствует требованиям закона. Президиум Краснодарского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорном 3 представлении, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения приговора и кассационного определения в отношении Мисько М.В.
То обстоятельство, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав действия осужденного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, не исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при решении вопроса о назначении наказания о совершении Мисько М.В. особо тяжкого преступления, не является основанием для отмены постановления президиума.
Президиум Краснодарского краевого суда, переквалифицировав действия Мисько М.В. по эпизоду от 9 декабря 2004 года, смягчил наказание, назначенное осужденному как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для его дальнейшего смягчения в порядке надзора не имеется.
Доводы Мисько М.В. о необходимости исключения из приговора указания суда о том, что он ранее судим за совершение умышленного преступления ввиду того, что его судимость по приговору от 11 января 2002 года была также учтена судом при признании в его действиях наличия рецидива преступлений, несостоятельны. Как видно из приговора, судимость по приговору от 11 января 2002 года учтена судом при признании в его действиях рецидива преступлений, что обоснованно признано отягчающим обстоятельством, а тот факт, что Мисько М.В. ранее судим за совершение умышленного преступления, принят судом во внимание лишь в качестве данных о личности виновного, что не противоречит требованиям закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления президиума в порядке надзора - исключительной стадии судопроизводства, не установлено.
Проведенной проверкой установлено, что прокуратурой Краснодарского края Мисько М.В. было сообщено о рассмотрении его жалобы и принесении надзорного представления в президиум Краснодарского краевого суда. После вынесения постановления о возбуждении надзорного представления по представлению прокурора Краснодарского края Мисько М.В. был извещен о дате, времени и месте заседания президиума Краснодарского краевого суда и ему была направлена копия постановления о возбуждении надзорного производства.
Таким образом, оснований для отмены постановления Краснодарского краевого суда от 10 июня 2009 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, президиума 4 ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мисько М.В. о пересмотре постановления президиума Краснодарского краевого суда от 10 июня 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^_______— / ^ - " " " " " " " ^ М.М. Магомедов