ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-АПГ 13-31с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 с е н т я б р я 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 20 сентября 2013 г. гражданское дело по иску Васильева Бориса Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Москве об оспаривании действий, выразившихся в прекращении допуска к государственной тайне, бездействия, выразившегося в неуведомлении о прекращении допуска к государственной тайне, о необходимости переоформить (оформить) допуск к государственной тайне, о принятом решении по переоформлению (оформлению) допуска к государственной тайне, о причинах неисполнения договора об оформлении допуска к государственной тайне, бездействия, выразившегося в неоформлении и в неорганизации в срок оформления допуска к государственной тайне, об устранении допущенных нарушений, проведении служебной проверки по факту прекращения допуска к государственной тайне, признании права на допуск к государственной тайне, взыскании надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне по апелляционной жалобе Васильева Бориса 2 Владимировича на решение Московского городского суда от 22 мая 2013 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой ГА., выслушав объяснения истца Васильева Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы безопасности России по г.Москве и Московской области Зиматкиной Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Васильев Б.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации; с 1 октября 2008 г. Васильев Б.В. замещал должность заместителя начальника ЦСИГ ГУВД по г.Москве по режиму, в связи с осуществлением служебной деятельности имел допуск к государственной тайне (по второй форме).
Приказом от 21 августа 2009 г. № 1153 л/с Васильев Б.В. приказом ГУВД по г.Москве от 17 июля 2009г. № 658 «Об организационно-штатных вопросах» освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУВД по г.Москве с 18 августа 2009 г., и приказом ГУВД по г.Москве от 24 июня 2010 г.
№1148 л/с Васильев Б.В. уволен по снованиям, предусмотренным пунктом «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по сокращению штата), с 25 июня 2010 г.
В связи с допущенным нарушением порядка увольнения решением Тверского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2010 г. Васильев Б.В.
восстановлен на службе, и приказом ГУВД по г.Москве от 28 сентября 2010 г.
№1694 л/с он был восстановлен в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника Центра для содержания иностранных граждан ГУВД по г.Москве по режиму.
Приказом ГУВД по г.Москве № 658 от 17 июля 2009г.
«Об организационно-штатных вопросах» должность заместителя начальника ЦСИГ ГУВД по г.Москве по режиму сокращена, Васильев Б.В. зачислен в распоряжение ГУВД по г.Москве с 28 сентября 2010г.
Приказом ГУВД по г.Москве № 843 от 18 октября 2010 г.
«Об организационно-штатных вопросах» в ЦСИГ ГУВД по г.Москве с 28 сентября 2010г. введена должность заместителя начальника центра по режиму, приказом ГУВД по г.Москве от 19 октября 2010г. № 1830 л/с Васильев Б.В., находящийся в распоряжении ГУВД по г.Москве, назначен на указанную должность.
Васильев Б.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Москве об оспаривании действий, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, взыскании надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне, в обоснование которого ссылался на то, что приказом ГУВД по г.Москве от 28 сентября 2010г. он был восстановлен в органах внутренних дел Российской 3 Федерации в должности заместителя начальника Центра для содержания иностранных граждан ГУВД по г.Москве по режиму, однако после восстановления на службе допуск к государственной тайне без законных оснований был прекращён, с приказом о прекращении допуска к государственной тайне истец ознакомлен не был; с 31 декабря 2009г. ему не выплачивается процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Истец также ссылался на допущенные нарушения порядка проведения служебной проверки.
Представители ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве, 3-его лица - Управления Федеральной службы безопасности России по г.Москве и Московской области заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Московского городского суда от 22 мая 2013 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе Васильева Б.В. содержится просьба об отмене решения Московского городского суда от 22 мая 2013 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В судебное заседание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил об отложении слушания дела, вместе с тем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 названного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
В силу пункта 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010г.
№ 63, в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из 4 организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается.
Судом первой инстанции установлено, что прекращение допуска Васильева Б.В. к государственной тайне по второй форме оформлено актом от 11 октября 2010 г. № 9/1655дсп, утверждённым начальником Управления делопроизводства и режима ГУВД по Москве, внесена соответствующая запись о прекращении допуска, удостоверенная подписью начальника УДиР и печатью ГУВД по г.Москве.
Установлено также, что приказом ГУВД по г.Москве № 843 от 18 октября 2010 г. «Об организационно-штатных вопросах» в ЦСИГ ГУВД по г.Москве с 28 сентября 2010г. введена должность заместителя начальника центра по режиму, исполнение служебных обязанностей по которой не требовало доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приступив к исполнению должностных обязанностей после восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Васильев Б.В.
проходил службу в указанной должности по 22 февраля 2012г., в ходе осуществления должностных обязанностей не работал с документами, содержащими секретные и совершенно секретные сведения.
Подтверждено материалами настоящего дела и то обстоятельство, что должность заместителя начальника ЦСИГ ГУВД по г.Москве по режиму, введённая в ЦСИГ ГУВД по г.Москве с 28 сентября 2010г., в перечень должностей ГУВД по г.Москве, по которым допуск работников к государственной тайне необходим для выполнения ими должностных обязанностей, не включена.
Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующих нормативных правовых актов о порядке прекращения доступа к государственной тайне и особенностях прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании действий ГУВД по г.Москве, связанных с процедурой прекращения допуска Васильева Б.В. к государственной тайне.
Из материалов дела и содержания судебного решения также усматривается, что проверена судом и признана соблюдённой процедура прекращения допуска истца к государственной тайне; нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения ответчика, судом не установлено.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в указанной части подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. №5485-1 «О государственной тайне» и порядку, предусмотренному Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы Васильева Б.В., Судебная 5 коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям, связанным с действиями ответчика по прекращению допуска к государственной тайне, поскольку о принятом ГУВД г.Москвы решении и его мотивах Васильев Б.В.
узнал 22 декабря 2010 г. при ознакомлении с письмом УДиР ГУВД по г.Москве № 9/2048 от 21 декабря 2010г., в котором содержатся сведения об основании прекращения допуска к государственной тайне. Истец имел возможность своевременно обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения допуска к государственной тайне, однако исковое заявление о восстановлении прав подал в суд только 16 ноября 2012 г. и 10 апреля 2013 г., то есть со значительным пропуском установленного законом трёхмесячного срока.
Правомерно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими дарственную тайну, поскольку процентная надбавка устанавливается непосредственно за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и на время данной работы. По указанным требованиям истцом также пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оснований для несогласия с приведёнными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании присутствовали представители Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Москве. Доводы о необходимости присутствия отдельных должностных лиц на положениях действующего законодательства не основаны.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
6 Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи