ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-АПУ 13-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 сентября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Ботина А.Г., судей: Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А., при секретаре - Головач А.М.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., осужденных Струнова А.С. и Сычева К.Б., их защитников - адвокатов Нохриной И.В. и Редчиц Т.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сычева К.Б., адвокатов Редчиц Т.Н (в защиту Сычева К.Б.) и Нохриной И.В. (в защиту Струнова А.С.) на приговор Новосибирского областного суда от 2 апреля 2013 г., по которому Струнов Александр Сергеевич, родившийся 28 февраля 1990 г. в г. Брянске, несудимый, осужден:
- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ - к б годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ за каждое из вмененных в вину Струнову А.С. преступление, а также по совокупности этих преступлений ему установлены следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за 2 пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц;
Сычев Кирилл Борисович, родившийся 20 июня 1987 г. в г.
Ленинск-Кузнецком Кемеровской области, несудимый, осужден:
- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ за каждое из вмененных в вину Сычеву К.Б. преступление, а также по совокупности этих преступлений ему установлены следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, Судом также принято решение о взыскании в пользу Кузнецовой СВ. со Струнова А.С. 150 000 руб., а с Сычева К.Б. - 100 000 руб. в порядке компенсации причиненного потерпевшей морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав объяснения осужденных Струнова А.С. и Сычева К.Б. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в их защиту адвокатов Нохриной И.В. (в защиту Струнова А.С.) и Редчиц Т.Н. (в защиту Сычева К.Б.), поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г., 3 предложившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Струнов А.С. и Сычев К.Б. признаны виновными в том, что 26 сентября 2011 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении Кузнецовой СВ., соединенные с угрозой убийством.
Преступления совершены в г. Обь Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе в защиту Струнова А.С. и дополнениях к ней адвокат Нохрина И.В. настаивает на том, что приговор по делу постановлен с нарушениями норм как материального, так и процессуального законов. Обращает внимание на то, что доказательство, которое могло со всей очевидностью свидетельствовать о невиновности Струнова А.С. - записи с камер видеонаблюдения, судом не исследовалось и было признано утраченным, виной чему стало несоблюдение судом и его сотрудниками правил осмотра вещественных доказательств. Утверждает, что суд в обоснование доказанности вины Струнова А.С. в совершении насильственного полового акта в естественной форме сослался на обстоятельства, которые в показаниях потерпевшей не указывались и о которых ничего не говорил Струнов А.С. Отмечает противоречивость показаний потерпевшей Кузнецовой С В . относительно того, по какой причине и откуда она шла ранним утром по улице, где ее схватили и усадили в машину, избивали ли ее в машине, шла ли она к школе самостоятельно или ее тащили, как она оказалась раздетой, в каком месте школы с ней совершались половые акты. Обращает внимание на то, что противоречия, имеющиеся между показаниями Кузнецовой СВ., Струнова А.С, Сычева К.Б., а также свидетелей Свириденко С.А., Коуновой Н.А., Локтева Е.В., оказались неустраненными. Просит приговор в отношении Струнова А.С. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Осужденный Сычев К.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о совершении им совместно со Струновым А.С. изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера не подтверждаются исследованными судом доказательствами. В частности, из материалов дела не ясно, когда и как формировался предварительный сговор на совершение преступлений, происходило ли избиение потерпевшей в автомобиле, поскольку показания потерпевшей и свидетелей на этот счет весьма противоречивы, как он мог 4 сразу же по прибытии в школу совершать половой акт с потерпевшей, если он в это время уезжал домой за презервативами. Отмечает, что потерпевшая в судебном заседании фактически не давала показаний, а лишь подтверждала показания, зафиксированные в протоколах допросов на предварительном следствии. Указывает также на то, что ссылка суда на то, что во время нахождения на втором этаже школы он угрожал потерпевшей пистолетом, не подтверждается доказательствами по делу.
Просит оправдать его по пп. «а, б» ч. 2 ст. 131 и пп. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Адвокат Редчиц Т.Н. в апелляционной жалобе в защиту Сычева К.Б. утверждает, что приговор в отношении ее подзащитного основан на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом не исследованных в судебном заседании. Адвокат считает сформулированный в приговоре вывод суда о том, что Сычев К.Б.
и Струнов А.С. насильственно усадили Кузнецову С В . в автомашину, противоречащим показаниям как подсудимых, так и свидетелей Свириденко А.С. и Небольсина СВ., выводы об избиении потерпевшей в автомашине - показаниям самой потерпевшей, которые в этой части противоречивы и неконкретны. Обращает внимание на то, что Кузнецова С В . заявляла, что во время совершения преступлений была трезвой, тогда как судебно-медицинская экспертиза показала наличие у нее алкогольного опьянения. Отмечает, что выводы суда о том, что потерпевшая сама вошла в школу, поскольку сопротивление ее было сломлено ранее примененным насилием, противоречат показаниям осужденных и свидетелей, однако мотивы непринятия их показаний судом не приведены. Считает ошибочным вывод суда о том, что в целях подавления сопротивления потерпевшей применялся пистолет, т.к., по его же мнению, к этому моменту сопротивление Кузнецовой С В . было сломлено. Полагает недопустимой ссылку суда в приговоре на показания свидетеля Свириденко, поскольку прокурор отказался от их представления суду.
Находит, что судом были нарушены положения ст. 240 и 270 УПК РФ при попытке просмотра содержимого вещественного доказательства видеозаписи с камер наблюдения в школе. Настаивает на том, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, а мотивы, по которым были приняты одни доказательства, а другие отвергнуты, не приведены. Просит приговор отменить, Сычева К.Б. по пп.
«а, б» ч. 2 ст. 131 и пп. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ оправдать, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ладошкина Н.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
5 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, а также выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного в отношении Струнова А.С. и Сычева К.Б., приговора незаконным, необоснованным или несправедливым.
Выводы, к которым пришел суд в результате рассмотрения уголовного дела, основываются на признанных им допустимыми и достоверными доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для признания Струнова А.С. и Сычева К.Б. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.
Как Струнов А.С, так и Сычев К.Б. признали, что в ночное время 26 сентября 2011 г. они, в компании с другими своими друзьями, проезжая на автомобиле по улицам г. Обь, усадили в автомобиль Кузнецову СВ., вместе с которой проехали к школе № 26 г. и вошли в ее помещение, где пробыли некоторое время, прока охранник школы Локтев Е.В. не попросил их уйти, поскольку скоро в школу начнут приходить учителя. После этого они перешли в гараж, где Сычев К.Б. нанес Кузнецовой С В . несколько ударов рукой и лежавшим там деревянным молотком, а также вставлял ей в рот газовый пистолет с целью пресечь крики и оскорбления с ее стороны.
Кроме того, Струнов А.С. признал, что Сычев К.Б. в школе и в гараже совершал с Кузнецовой С В . половые акты в естественной форме, а он только пытался совершить действия сексуального характера, но так и не сделал этого, потому, что в школе этому помешал сторож, а в гараже он не смог этого сделать по физиологическим причинам; сообщил также, что в помещении гаража Сычев К.Б. бросил в потерпевшую бутылку с горючей жидкостью, облив ее. Сычев К.Б. же утверждал, что каких-либо сексуальных действий в отношении потерпевшей не совершал, а совершал ли их Струнов А.С, не видел, облил женщину горючей жидкостью Струнов А.С.
Утверждения Струнова А.С. о том, что он в помещении школы не совершал с Кузнецовой С В . половой акт в естественной форме, опровергаются его же собственными показаниями о том, что когда Сычев К.Б. уехал за презервативами, он с согласия потерпевшей совершил с ней половой акт в естественной форме, опровергаются другими материалами дела, из которых следует, что к этому времени Кузнецовой СВ.
наносились многократные удары, в результате чего ее воля к сопротивлению была сломлена. Кроме того, как показала потерпевшая Кузнецова СВ., на втором этаже школы как Струнов А.С, так и Сычев К.Б. совершали с ней одновременно и половые акты в естественной форме, и иные действия сексуального характер. Свидетель Свириденко СА. также показал, что когда он поднялся на второй этаж помещения школы, он увидел, что Струнов А.С. совершает с Кузнецовой С В . половой акт сзади, а Сычев К.Б. вставлял ей половой член в рот.
6 Также нет оснований для признания соответствующими действительности показаний Сычева К.Б. о том, что он не мог совершать одновременно со Струновым А.С. половой акт с потерпевшей, поскольку ездил в это время за презервативами. Однако, как показал сам Сычев К.Б., он привез презервативы еще когда Струнов А.С. с Кузнецовой СВ.
находились на втором этаже школы и до того, как Локтев Е.В. заставил их уйти из школы. Таким образом, у него имелась возможность совершить с потерпевшей половые акты.
Согласно показаниям потерпевшей Кузнецовой С В . и свидетеля Свириденко СА. в гараже Струнов А.С и Сычев К.Б. также совершили с потерпевшей половые акты в естественной и оральной форме.
Как пояснили потерпевшая Кузнецова С В . и свидетели Свириденко С.А., Нибольсин А.В., Локтев Е.В., как при посадке ее в автомобиль, так и в ходе поездки и во время нахождения в школе и гараже когда возникали какие-то конфликты с потерпевшей, Струнов А.С. и Сычев К.Б. применяли в отношении ее физическую силу Нанесение Кузнецовой С В . телесных повреждений подтверждается также заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, признавших, что многочисленные травмы, кровоподтеки, ссадины на теле Кузнецовой СВ., в том числе в области половых органов, могли образоваться 26 сентября 2011 г. в результате ударов руками, ногами, деревянным молотком. О примененном к потерпевшей насилии и его последствиях свидетельствуют также результаты судебнопсихиатрической экспертизы Кузнецовой СВ., согласно которым в результате чрезмерной жестокости и агрессивности примененного в отношении ее насилия она была подавлена и дезорганизована, растеряна, запугана, что ограничило ее способность оказывать сопротивление насилию, в результате совершенных в отношении ее действий у нее развилось психическое расстройство в форме расстройства адаптации с тревожно-депрессивной реакцией.
Доказательствами совершения в отношении Кузнецовой С В .
преступлений являются также показания свидетелей Коуновой Н.А. и Заитовой Н.В., видевших потерпевшую непосредственно после совершенных в отношении ее преступлений и пояснивших, что ранним утром 26 сентября 2011 г. за помощью обратилась женщина, которая была одета только в куртку, от которой исходил сильный запах бензина.
Женщина находилась в шоковом состоянии, ее трясло и она пояснила, что ее насильно усадили в машину, привезли в школу и там издевались.
Как следует из показаний, данных осужденными в ходе предварительного следствия, они оба признавали как применение ими физического насилия в отношении Кузнецовой СВ., так и совершение с ней половых актов в естественной и оральной форме.
Последующий отказ их, равно как и свидетелей Свириденко С.А., Локтева Е.В., Нибольсина А.В. от данных ими в ходе досудебного 7 производства показаний относительно применения в отношении потерпевшей насилия и высказывания в ее адрес угроз, судом правильно был оценен критически как способ увода Струнова А.С. и Сычева К.Б. от уголовной ответственности.
Каких-либо данных, могущих свидетельствовать о том, что в отношении обвиняемых и свидетелей применялись незаконные методы ведения следствия, получено не было.
Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что в показаниях потерпевшей Кузнецовой СВ. имеются многочисленные противоречия, не имеют определяющего значения при оценке обоснованности осуждения Струнова А.С. и Сычева К.Б. Указанные противоречия касаются частных моментов событий 26 сентября 2011 г. и, кроме того, они были устранены судом путем сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Также судом был дан подробный анализ показаниям других участников судопроизводства, и выявившиеся в ходе этого анализа противоречия и неясности были мотивированно объяснены и устранены.
Утверждение Сычева К.Б. о том, что суд безосновательно признал его виновным в том, что он во время нахождения на втором этаже школы угрожал потерпевшей пистолетом, является произвольным, поскольку по приговору это обстоятельство не признано установленным.
Несостоятельными Судебная коллегия находит также ссылки стороны защиты на противоречивость выводов суда, признавшего, с одной стороны, что воля потерпевшей к сопротивлению была сломлена уже по пути следования к школе, и вместе с тем указавшего, что с целью преодоления сопротивления потерпевшей в школе и гараже ей наносились побои и вводился в рот пистолет. Как следует из материалов дела, несмотря на то, что, действительно, еще по дороге к школе сопротивление потерпевшей в целом было подавлено, из-за циничности и жестокости действий осужденных она в процессе совершения преступлений кричала, в том числе от боли, и пыталась сопротивляться, что и вызывало агрессивную реакцию Струнова А.С. и Сычева К.Б. Причем, поскольку как нанесение побоев, так и демонстрация пистолета и введение его ствола в рот потерпевшей, а также обливание потерпевшей горючей жидкостью имели место в процессе совершения изнасилования и иных действий сексуального характера и сопровождались высказыванием словесных угроз, они обоснованно были расценены судом как дающие основание для признания изнасилования и насильственных действий сексуального характера совершенными с угрозой убийством.
Заявление адвоката Редчиц Т.Н. о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Свириденко С.А., несмотря на то, что государственный обвинитель отказался от их предоставления в судебном заседании, Судебная коллегия расценивает как основанное на недоразумении, поскольку в судебном заседании свидетель Свириденко С.А. допрашивался и его показания, данные на стадии предварительного 8 следствия, оглашались, а государственный обвинитель отказался от исследования в суде показаний свидетеля Свириденко Н.И., которая ничего о преступлениях не сообщала, и, соответственно, эти показания в основу приговора не были положены.
Ссылка стороны защиты на то, что в судебном заседании не исследовались видеозаписи с видеокамер наблюдения в школе, и эти доказательства не были учтены при постановлении приговора, не может расцениваться как свидетельство незаконности и необоснованности постановленного по уголовному делу приговора.
Согласно имеющимся в деле документам исследование указанных видеозаписей в судебном заседании было невозможно; осмотр же в ходе предварительного следствия содержания видеозаписей суд не нашел возможным приводить в обоснование приговора. Вместе с тем суд в приговоре не пришел к выводам, которые, по мнению стороны защиты, могли бы быть опровергнуты в результате исследования означенных видеозаписей. В частности, он на основе иных исследованных в судебном заседании доказательств признал установленным, что потерпевшая проследовала с осужденными к школе самостоятельно, и ее не тащили насильно. Однако, по мнению суда, это не свидетельствует о добровольном характере действий потерпевшей, поскольку примененное к ней в машине насилие лишило ее способности сопротивляться.
Квалификация действий Струнова А.С. и Сычева К.Б. по п. «б» ч. 3 ст. 131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также положениям уголовного закона.
При назначении осужденным наказания судом в соответствии со ст.
6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных (их молодой возраст и положительные в целом характеристики), влияние назначенного наказания на исправление осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств - молодой возраст, наличие у Сычева К.Б. расстройства личности, добровольное возмещение ими потерпевшей материального ущерба и морального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное каждому из осужденных наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, является справедливым; оснований для его смягчения не имеется.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.
64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав Струнова А.С. и Сычева К.Б. на защиту, а равно иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь отмену приговора, Судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия 9
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 2 апреля 2013 г. в отношении Струнова Александра Сергеевича и Сычева Кирилла Борисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи