ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41 - АПУ13 - 36 сп ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Каменева Н.Д. и Матросова В.М., при секретаре Синьковой А.О., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Флоринской Э.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Папченко ВВ.
на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 июня 2013 года, по которому:
ЦИКАРАДЗЕ НИКОЛАЙ ТЕЙМУРАЗОВИЧ, 21 ноября 1981 года рождения, уроженец города Телави Республики Грузия, несудимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей, за не установлением события преступления;
АМОЯН РУСЛАН МЕЖЛУМОВИЧ, 04 января 1979 года рождения, уроженец города Ленинакана Республики Армения, несудимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей, за не установлением события преступления; а также по пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления;
они же осуждены по ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы каждый, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
ПОПОВ ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ, 30 июля 1964 года рождения, уроженец поселка Саркинати Республики Грузия, несудимый, 2 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, пп. «г», «е» ч. 2 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей, за не установлением события преступления, а также по ч. 1 ст. 126 УК РФ, за отсутствием состава преступления;
КАРПЕНКО ИЛЬЯ АНАТОЛЬЕВИЧ, 13 сентября 1969 года рождения, уроженец города Батайска Ростовской области, несудимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 139, пп. «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей, за не установлением события преступления, по ч. 1 ст. 126, пп.
«а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за отсутствием состава преступления;
ТРОЦЕНКО АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, 01 марта 1970 года рождения, уроженец города Пролетарска Ростовской области, несудимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей за не установлением события преступления.
При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Флоринской Э.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Папченко ВВ.
судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации данный приговор отменен в связи с нарушениями действующего законодательства, допущенными при рассмотрении данного дела судьей Бакулевым Р.В..
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного следствия семь присяжных заседателей, которые в дальнейшем участвовали в вынесении вердикта, завили об оказываемом на них психологическом воздействии со стороны посторонних лиц. Проверив данные заявления в судебном заседании, председательствующий пришел к выводу, что присяжные заседатели объективность не утратили, не отвел их и постановлением от 19 февраля 2013 года отказал в ходатайстве стороны защиты о поручении проверки этих фактов соответствующим органам.
Вместе с тем, 6 марта 2013 года в период судебного следствия председательствующий по своей инициативе, не информируя стороны, вне рамок судебного разбирательства направил в адрес руководителя СУ СК РФ по Ростовской области письмо о проведении проверки по фактам оказания на присяжных заседателей воздействия со стороны неустановленных лиц. При этом указал, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела выявлен ряд фактов, позволяющих сделать вывод, что предпринимаются целенаправленные действия на воспрепятствование исполнению обязанностей присяжного заседателя, а также нарушение независимости и 3 неприкосновенности присяжных заседателей. В частности, шесть присяжных заседателей заявили о сборе информации не только о самих присяжных заседателях, но и членах их семей со стороны «участковых инспекторов».
Присяжный заседатель Потапова В.И. доставлена в отдел внутренних дел и, несмотря на сообщение о выполнении ею обязанностей присяжного заседателя, отпущена только после вмешательства суда, на ее мобильный телефон поступали телефонные звонки с угрозами физической расправы, домой приходил незнакомый человек, который от имени прокуратуры предложил не являться в судебное заседание. В ноябре 2012 года сотрудник полиции посетил присяжного заседателя Бережную Н.И., запугал ее, вынудив написать заявление об оказанном на нее давлении. На сотовый телефон присяжного заседателя Титамировой Л.Н. поступил звонок от абонента 89889978228 (о таком же номере указала и присяжный заседатель Потапова В.И.), звонивший представился «доброжелателем» и предложил ей не являться в судебное заседание, она расценила этот звонок как угрозу в свой адрес.
Выполняя поручение судьи, руководитель первого отдела следственного управления СК Российской Федерации по Ростовской области Барашев А.Т., в нарушение закона о неприкосновенности присяжных заседателей и запрещении любого вмешательства в их деятельность по отправлению правосудия, опросил всех присяжных заседателей об обстоятельствах связанных с рассмотрением уголовного дела, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2013 года указал дополнительные данные о попытках оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей.
Таким образом, председательствующий в нарушение действующего законодательства о независимости и неприкосновенности присяжных заседателей инициировал незаконные действия, связанные с опросом присяжных заседателей вне рамок судебного заседания в период исполнения ими обязанностей по отправлению правосудия, что явилось основанием к отмене приговора.
Кроме того, уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей около полутора лет, с 25 января 2012 года по 5 июня 2013 года, председательствующий не выполнил требования ст. 243 УПК РФ по организации судебного процесса и соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.
4 В судебном заседании допускались длительные перерывы по неуважительным причинам, дело систематически откладывалось слушанием по основаниям, не предусмотренным ст. 253 УПК РФ.
Так, с 25 января 2012 года по 6 марта 2012 года производилось формирование коллегии присяжных заседателей, хотя для вызова дополнительных кандидатов в присяжные заседатели такого длительного времени не требовалось. 6 марта 2012 года коллегия присяжных заседателей была сформирована, но рассмотрение дела не начато и беспричинно отложено до 12 марта 2012 года.
С 4 мая по 28 мая и с 30 июля по 27 августа 2012 года (51 день) дело не рассматривалось, так как два защитника отпущены в отпуск.
С 6 сентября по 25 сентября, с 23 октября по 12 ноября, с 14 ноября по 23 ноября 2012 года (47 дней) - объявлялись перерывы для подготовки адвоката Кржечковского к допросу подсудимого Цикарадзе (24 дня), выработки позиции по ходатайству представителя потерпевшего о допросе в судебном заседании специалиста (19 дней), для подготовки позиции государственного обвинителя по ходатайству стороны защиты об исследовании доказательств (9 дней).
С 9 по 22 октября, с 5 по 11 декабря 2012 года (19 дней) дело откладывалось слушанием без указания каких-либо причин.
С 12 марта по 5 апреля, с 23 апреля по 2 мая 2012 года, с 20 февраля по 19 апреля 2013 года (около 87 дней) дело не рассматривалось из - за неявки отдельных присяжных заседателей. При наличии десяти запасных присяжных заседателей, а на момент вынесения вердикта двух запасных, председательствующим не выполнены требования ст. 329 УПК РФ регламентирующей правила замены присяжного заседателя и уголовное дело без достаточных оснований систематически откладывалось.
Перерыв между выступлением в прениях государственного обвинителя и защитников составил 30 дней, а для подготовки к обсуждению последствий вердикта председательствующий предоставил сторонам 22 дня, что является явно завышенным.
Учитывая, что председательствующим судьей Бакулевым Р.В. были допущены нарушения закона и разумные сроки рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание председателя Ростовского областного суда Ткачева В.Н. на указанные обстоятельства, требующие соответствующего реагирования.
Руководствуясь ст. 29 ч.4 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
обратить внимание председателя Ростовского областного суда Ткачева В.Н. на нарушения закона и разумных сроков рассмотрения уголовного дела в отношении Цикарадзе Н.Т., Амояна Р.М., Попова ВВ., Карпенко И.А. и Троценко А.В. допущенные судьей Бакулевым Р.В..
О принятых мерах сообщить Верховному Суду Российской Федерации в установленный законом срок.
Председательствующий Судьи