1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-АПУ 13-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2013 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Лизунова В.М. и Климова А.Н.
при секретаре Синьковой АО.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ворониной Л.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2013 года, которым ГАДЖИЕВ РАШАДАТ АГАМЕД оглы, 7 мая 1970 года рождения, уроженец Азербайджана Ходжавенда, гражданин Республики Азербайджан, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Гаджиева Р.А.о., адвоката Семенова Е.П. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Е С , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 1 2
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Гаджиев признан виновным в том, что около 8 часов 46 минут 25 апреля 2012 года в кабине лифта парадной 1 дома 17 корпуса 2 по улице Подвойского города Санкт-Петербург совершил насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней Кондратенко А.А., 10 декабря 1996 года рождения.
В признал.
судебном заседании осужденный Гаджиев вину не В апелляционной жалобе адвокат Воронина Л.В. в защиту осужденного Гаджиева просит обвинительный приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, утверждает о невиновности осужденного. Указывает, что выводы суда о виновности Гаджиева являются предположительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными лишь на показаниях потерпевшей Кондратенко А.А., которой верить нельзя, её показания не подтверждены другими доказательствами, противоречат видеозаписи о действиях осужденного в отношении неё и об оказании ему сопротивления, а показания свидетелей, которым потерпевшая рассказала о происшедшем, не могут быть доказательствами, так как являются производными. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы относительно подписей в протоколах допросов осужденного на предварительном следствии, которые он отрицал в судебном заседании.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефименко С П . указывает о своём несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Доводы в апелляционной жалобе о невиновности осужденного Гаджиева, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
2 3 Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного Гаджиева в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей несовершеннолетней Кондратенко А.А.
основаны на: показаниях потерпевшей несовершеннолетней Кондратенко А.А. о совершении в отношении неё осужденным Гаджиевым, которого она опознала, преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах; показаний об этих же обстоятельствах законного представителя Кондратенко О.М., узнавшей о происшедшем от дочери, которую она проводила до лифта, а через несколько минут прибежала сильно взволнованная и напуганная, сразу же рассказала о случившемся; показаний свидетеля Коровина М.А. об этих же обстоятельствах; показаний свидетеля Боброва Г.Н., видевшего при открытии дверей лифта в парадной, как осужденный прижимал потерпевшую, которая его оттолкнула, после чего осужденный ушёл, а потерпевшая сообщила свидетелю, что осужденный к ней приставал; протокола осмотра места происшествия, видеозаписи с установленной в лифтовой кабине видеокамеры, при просмотре которой установлено, что показания потерпевшей и свидетелей соответствуют видеозаписи;
протокола опознания потерпевшей осужденного;
других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Всем исследованным надлежащая оценка.
доказательствам судом дана У суда не было оснований сомневаться в исследованных доказательствах, не верить последовательным, подробным и непротиворечивым показаниям потерпевшей несовершеннолетней Кондратенко А.А., согласующихся с другими доказательствами по делу, показаниям законного представителя Кондратенко О.М., свидетелей Коровина М.А., Боброва Г.Н., поскольку никто из них ранее осужденного не знал, неприязненных отношений не было, оснований для оговора не установлено.
С учётом исследованных доказательств, суд обоснованно признал, что то обстоятельство, что из-за месторасположения осужденного и потерпевшей видеокамера не зафиксировала какие з 4 именно действия в отношении потерпевшей осужденный совершал правой рукой, не может толковаться в его пользу.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписей в протоколах допросов осужденного на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что для проверки заявления осужденного Гаджиева о том, что подписи в протоколах допросов на предварительном следствии ему не принадлежат, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь Морозов А.А., адвокат Гамзаев А.Г.о., переводчик Гаибова Г.Э.к., которые участвовали при производстве допросов осужденного Гаджиева, и каждый из них подтвердил подлинность подписей в оспариваемых протоколах следственных действий, в том числе и подписи осужденного Гаджиева. Оснований для назначения экспертизы у суда не было, выводы суда об этом мотивированы в постановлении (т. 4, л.д. 42-54).
На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Гаджиева в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей Кодратенко А.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также с учётом этих доказательств и заключения стационарной комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы обоснованно отверг версию осужденного о том, что потерпевшую он принял за свою дочь.
Действия правильно.
осужденного Гаджиева суд квалифицировал Наказание осужденному Гаджиеву судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Нарушений закона, влекущих приговора суда, не установлено.
4 отмену или изменение 5 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2013 года в отношении осужденного Гаджиева Рашадата Агамед оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи по делу Кургузов А.А.
Справка: председательств;
Осужденный Гаджиев Р.А.о. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
5