ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 13-Д13-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « ^ с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Старикова С.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2010 года,
установил:
по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2010 года, Стариков Сергей Александрович, 18 марта 1973 года рождения, уроженец г. Тамбова, не имеющего судимости, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Старикову назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда, Стариков признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 17, 18 августа 2009 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Стариков просит о пересмотре приговора, указывая, что причастность его к сбыту наркотических средств 17 августа 2009 года Быкову не доказана, действия сотрудников УФСКН являются незаконными, а положенные судом в основу приговора доказательства - 2 недопустимыми. Помимо этого осужденный ссылается на суровость назначенного ему наказания и просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с доводами жалобы осужденного Старикова согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, виновность Старикова в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Как усматривается из материалов дела, свидетель Быков показал, что в августа вместе со своими знакомыми приехал по месту жительства осужденного Старикова, с которым он был знаком ранее, с целью приобретения наркотических средств. После приобретения у Старикова наркотиков, он по просьбе Коноваловой Ж., встретился с последней и по ее же просьбе и, на переданные ею деньги, вновь приобрел у Старикова наркотические средства, которые и передал Коноваловой.
Данные показания свидетеля Быкова суд исследовал и обоснованно признал достоверными, положив в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Коноваловой Ж. усматривается, что 17 августа 2009 года она выступила в качестве покупателя при проведении проверочной закупки у Быкова. Она созвонилась с Быковым и встретилась с последним у железнодорожного вокзала. В машине, помимо Быкова, присутствовали парень и девушка. На ул. 40 лет Октября Быков вышел и куда-то ушел, а затем, вернувшись, передал ей наркотическое средство, а также вернул часть переданных ею денег, сообщив, что принес наркотики в меньшем размере.
Свидетели Яцков и Ячменев подтвердили, что 17 августа они вместе с Быковым ездили на ул. 40 лет Октября к «Сержу» с целью приобретения наркотических средств. Быков выходил из машины, а затем, вернувшись, передал им наркотики, которые они употребили. После этого Быкову позвонила Коновалова Ж. и они с ней встретились на железнодорожном вокзале, после чего вновь поехали на тот же адрес. Быков выходил, а затем вернулся и отсыпал Коноваловой наркотическое средство.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных лиц и правильно признал их достоверными. Помимо этого, выводы суда о виновности Старикова в совершении конкретных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждаются протоколом личного досмотра Старикова, актами судебно-химических экспертиз, а также документами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
3 С доводами осужденного Старикова о том, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокаций преступления, согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, конкретно в отношении Старикова сотрудниками УФСКН не проводилась проверочная закупка.
Как следует из материалов дела, проверочная закупка проводилась в отношении Быкова В.Н. для проверки информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении Быкова, либо Старикова сотрудниками УФСКН совершались какие-либо действия, вынуждающие их совершить преступление.
Помимо этого, после проведения проверочной закупки в отношении Быкова была установлена и причастность Старикова к незаконному обороту наркотических средств.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Старикова к незаконному сбыту наркотических средств Быкову.
Действия Старикова квалифицированы правильно.
Наказание Старикову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе. При этом оснований, позволяющих назначит Старикову наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного осужденного Старикова С.А. не имеется.
производства по жалобе Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Старикова С.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I/ \ / / В С . Коваль