ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 89-Д13-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 23 » с е н т я б р я 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над­ зорную жалобу осужденного Субботина Д.Г. о пересмотре приговора Калинин­ ского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2012 года и кассационного опре­ деления судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 января 2013 года,

установил:

по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2012 года Субботин Дмитрий Геннадьевич, 29 января 1971 года рождения, несудимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на осно­ вании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Субботина Д.Г. в пользу потерпевшего Беличева Р.Г. в счет возмещения материального ущерба 78 709 рублей 86 копеек и компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 января 2013 года приговор в отношении Субботина Д.Г. изменен. В резолютивной части приговора постановлено ука­ зать «не менять постоянного места жительства без уведомления специализиро­ ванного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного». В остальной части приговор оставлен без изменения.

2 Постановлением судьи Тюменского областного суда от 14 марта 2013 го­ да, с которым 15 мая 2013 года согласился председатель Тюменского областно­ го суда, в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Субботина Д.Г. отка­ зано.

Субботин Д.Г. признан виновным и осужден за оказание услуги, не отве­ чающей требованиям безопасности и здоровья потребителей, повлекшей по не­ осторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Субботин Д.Г. оспаривает состоявшие­ ся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что его вина в судебном заседании не нашла своего подтверждения, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в его действиях отсутствует состав преступления, что показания потерпевшего и свидетелей яв­ ляются недостоверными. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение того, что он принимал на ремонт квадроцикл потерпевшего. Полагает, что акт экспертного исследования и за­ ключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, а выводы, из­ ложенные экспертом в заключении автотехнической экспертизы, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, вызывают сомнения в их объ­ ективности и свидетельствуют о заинтересованности либо некомпетентности эксперта. Ссылается на нарушения норм УПК РФ при осмотре места происше­ ствия и транспортного средства, на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, на отсутствие причинной связи между деянием и наступившими последствиями. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требо­ вания потерпевшего, не обосновал решение в этой части ссылкой на какие-либо доказательства. Просит отменить приговор и кассационное определение и уго­ ловное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что приговор кассационное определение в отношении Субботи­ на Д.Г. являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Субботина Д.Г. в совершении указанного пре­ ступления основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

3 Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания потер­ певшего Беличева Р.В., пояснявшего, что по устной договоренности с Субботи­ ным Д.Г. он отдал ему квадроцикл для ремонта порванного пыльника, впослед­ ствии он передал ему оговоренную сумму 7500 рублей, забрал квадроцикл с помощью грузового такси, 28 мая 2011 года решил прокатиться на квадроцикле, проехав около 2-х километров по полю со скоростью 50 км/ч, квадроцикл резко закинуло на правую строну, и он опрокинулся, в результате чего он сло­ мал ногу; на показания свидетелей Сагановича А.В., Беличева В С , Беличевой Л.М., Браницкого В.Б., Жукова Д.С, Аксенова ВВ., специалиста Салихова Р.А.; на протоколы осмотров места происшествия и транспортного средства, телефонных соединений между Субботиным Д.Г. и Беличевым Р.В., на заклю­ чение эксперта о причине опрокидывания квадроцикла, на заключение судебномедицинского эксперта и другие доказательства.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказа­ тельства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в сово­ купности они были признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд дал оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, заклю­ чению эксперта и указал, почему он положил в основу приговора одни доказа­ тельства и отверг другие.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не было, причин для оговора осужденного у них не имелось.

В судебном заседании на основе исследованных материалов дела было достоверно установлено, что Субботин Д.Г. оказал некачественную услугу по ремонту квадроцикла, в результате отсутствия шплинта фиксации корончатой гайки крепления нижнего рычага подвески переднего правого колеса, произош­ ло самооткручивание гайки, выпадение нижнего рычага подвески, нарушение работы подвески и опрокидывание квадроцикла.

Выводы суда, как в части доказанности виновности Субботина Д.Г. в со­ деянном, так и в части квалификации его действий, мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Доводы Субботина Д.Г. о том, что он не ремонтировал квадроцикл по­ терпевшего, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего, превысившего скорость, что его вина в содеянном не доказана, что в его действиях отсутству­ ет состав преступления, а также отсутствует причинная связь между деянием и наступившими последствиями, проверялись судом и обоснованно отвергнуты 4 по мотивам, изложенным в приговоре, поскольку они опровергаются материа­ лами дела.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Субботина Д.Г. в совершении указанного преступления и правиль­ но квалифицировал его действия, назначив наказание с учетом всех обстоя­ тельств, в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск, вопреки доводам жалобы, также разрешен судом в со­ ответствии с требованиями закона. Исковые требования потерпевшего были документально подтверждены. При определении размера компенсации мораль­ ного вреда суд учел, что из-за некачественного ремонта квадроцикла в резуль­ тате ДТП потерпевшему были причинены нравственные и физические страда­ ния. При этом судом были учтены требования разумности и справедливости.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допуще­ но не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Субботина Дмитрия Геннадьевича о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2012 года и кассационного определения судебной кол­ легии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 января 2013 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /, / ш I / ВС. Коваль