ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-Д13-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва «с13» с е н т я б р я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Абрашитова Е.М. о пересмотре постановления Волжского районного суда Самарской области от 5 мая 2004 года и постановления президиума Самарского областного суда от 7 октября 2004 года,
установил:
по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2001 года, Абрашитов Евгений Маратович, 22 января 1982 года рождения, ранее судимый:
1) 15.10.1999 г. по пп. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, пп. «а,б,г,д» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ, ст.73, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 18.01.2001 г. по пп. «а,в» ч.2 ст.213 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден по пп. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по пп. «а,б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по пп. «а,б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Абрашитову Е.М. 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено Абрашитову Е.М. 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 5 мая 2004 года приговоры в отношении Абрашитова Е.М. приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.
По приговору от 15.10.1999 г. действия осужденного квалифицированы по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначено 3 года лишения свободы; по ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначено 1 год лишения свободы; в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.
По приговору от 18.01.2001 года Абрашитов Е.М. освобожден от наказания, назначенного по пп «а,в» ч.2 ст.213 УК РФ.
По приговору от 17.04.2001 г. постановлено считать его осужденным по ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы;
по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 7 годам лишения свободы; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 8 годам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно - к 11 годам лишения свободы. Исключено указание на применение конфискации имущества. В остальной части приговоры оставлены без изменения.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 7 октября 2004 года постановление Волжского районного суда Самарской области от 5 мая 2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Абрашитов Е.М. просит о пересмотре постановлений по приведении приговоров в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 года. Указывает, что в силу ст. 10 УК РФ в связи с внесенными в приговоры изменениями подлежит смягчению и назначенное ему наказание.
Проверив доводы жалобы осужденного, изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу Абрашитова Е.М. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материала, Волжский районный суд Самарской области при пересмотре приговоров от 15.10.1999 г., 18.01.2001 г. и 17.04.2001 г. в отношении Абрашитова Е.М. внес в них соответствующие изменения, в том числе: исключил из осуждения по ст. ст. 158, 161 и 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «неоднократно», а из ст. 161 - «с причинением значительного ущерба»; переквалифицировал действия осужденного на статьи в редакции ФЗ от 08.12.2003 г; исключил применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
3 Однако, переквалифицировав действия Абрашитова Е.М. по приговору от 17.04.2001 г. с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.З ст. 158 УК РФ и с ч.З ст. 162 УК РФ на ч.4 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что санкция части 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в большем размере, чем санкция части 2 ст. 158 УК РФ в старой редакции. Санкция части 4 ст. 162 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, а санкция части 3 ст. 162 УК РФ в прежней редакции (в связи с внесенными изменениями) дополнительного наказания не предусматривает.
Таким образом, суд первой инстанции ухудшил положение осужденного.
Кроме того, внеся изменения в приговоры и переквалифицировав действия Абрашитова Е.М. в части его осуждения по ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции закона, улучшающего положение осужденного, суд необоснованно оставил назначенное ему наказание без изменения.
При этом суд не учел, что согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.
По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как 4 Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ снижен верхний и нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ, по сравнению с санкциями этих статей в прежней редакции.
Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ, а значит, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу.
Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 161 и 162 УК РФ, тем самым он снижен до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 20.04.2006 года, касающуюся принципов применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Абрашитова Е.М. о смягчении наказания в связи с внесенными в приговоры изменениями, являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Абрашитова Евгения Маратовича о пересмотре постановления Волжского районного суда от 5 мая 2004 года и постановления президиума Самарского областного суда от 7 октября 2004 года Передать надзорную жалобу осужденного Абрашитова Е.М. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У УЫ^ ЛРТ'' ВС. Коваль