ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-Д13-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 23 сентября 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ворожцов С.А., изучив надзорную жалобу осужденного Умарова ЗУ. об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 апреля 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Московского городского суда от 11 марта 2003 года УМАРОВ Заир Умарович, родившийся 1 марта 1978 года в г.
Махачкале Республики Дагестан, судимый 13 марта 1995 года Ступинским горнарсудом Московской области по ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы в воспитательно-трудовой колонии общего режима, с конфискацией имущества, освобожденный условно-досрочно из мест лишения свободы 18 июля 2001 года, на неотбытый срок наказания - 1 год 3 месяца 18 дней, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п.
«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 1 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Кассационным определением Верховного Суда РФ от 11 сентября 2003 года приговор Московского городского суда от 11 марта 2003 года в отношении Умарова ЗУ. оставлен без изменения.
Умаров ЗУ. признан виновным в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Саканян А.Т. и в её убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 10 мая 2002 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 марта 2005 года приговоры в отношении Умарова ЗУ. от 13 марта 1995 года и от 11 марта 2003 года, приведены в соответствие Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года. По приговору от 13 марта 1995 года действия Умарова ЗУ. переквалифицированы с ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), по которой назначено 7 лет лишения свободы, с ч. 2 ст. 149 УК РСФСР на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно определено 7 лет лишения свободы. Исключено указание на применение на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. По приговору от 11 марта 2003 года исключено указание на применение на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговоры в отношении Умарова ЗУ.
оставлены без изменения.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 26 декабря 2005 года постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 марта 2005 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2006 года приговоры в отношении Умарова ЗУ. от 13 марта 1995 года и от 11 марта 2003 года, приведены в соответствие Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года. По приговору от 13 марта 1995 года действия Умарова ЗУ. переквалифицированы с ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), по 2 которой назначено 7 лет лишения свободы, с ч. 2 ст. 149 УК РСФСР на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно определено 7 лет лишения свободы. Исключено указание на применение на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. По приговору от 11 марта 2003 года исключен квалифицирующий признак разбоя «неоднократно», исключено указание на применение ст. ст. 70, 79 УК РФ и дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Постановлено считать Умарова ЗУ. осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговоры в отношении Умарова ЗУ. оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Владимирского областного суда от 04 апреля 2006 года постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2006 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Умаров ЗУ. полагает, что его кассационная жалоба рассмотрена незаконным составом судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда, поскольку согласно ч.
3 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой или второй инстанции. Однако, судья Писцов Н.В., участвовавший в составе президиума Владимирского областного суда от 26 декабря 2005 года при рассмотрении его надзорной жалобы на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 марта 2005 года, которым было отменено указанное решение, повторно участвовал в суде второй инстанции по материалам того же дела, ранее отмененного президиумом Владимирского областного суда. Считает, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Владимирского областного суда от 4 апреля 2006 года подлежит отмене как незаконное.
Просит возбудить надзорное производство и поставить вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Владимирского областного суда от 4 апреля 2006 года, с передачей материалов дела на новое кассационное рассмотрение.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, и представленные материалы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии ч. 3 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
3 Как видно из представленных материалов, постановлением президиума Владимирского областного суда от 26 декабря 2005 года, в состав которого входил судья Писцов Н.В., по надзорной жалобе осужденного Умарова ЗУ.
отменено постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 марта 2005 года, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Владимирского областного суда от 4 апреля 2006 года под председательством судьи Писцова Н.В. постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2006 года о приведении приговоров в отношении Умарова ЗУ. в соответствие Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года оставлено без изменения.
Таким образом, как видно из материалов дела судья Писцов В.Н.
дважды принимал участие в суде надзорной и кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Умарова ЗУ. о смягчении наказания.
Участие судьи Писцова Н.В. в рассмотрении надзорной жалобы осужденного Умарова ЗУ. в составе президиума Владимирского областного суда исключало его участие в рассмотрении материала в кассационном порядке, поскольку ранее он уже высказывал свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда, что недопустимо в силу предписаний ст. ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 1 ноября 2007 года № 799-0-0 и от 17 июня 2008 года №733О-П, где отмечено, что «допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда но вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащими рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения. Не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания. В такого рода случаях, недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании, по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение.
4 При изложенных обстоятельствах, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по надзорной жалобе осужденного Умарова ЗУ. и направлении ее для рассмотрения судом надзорной инстанции по новым доводам, ранее судам, рассматривавшим надзорные жалобы Умарова, не известным.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч.З ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Умарова З.У. об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 апреля 2006 года в отношении Умарова Заира Умаровича.
2. Передать надзорную жалобу вместе с материалами дела на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^, л С- СЮ^оуЮ^^^.
С.А. Ворожцов 5