ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4Д13-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 23 » с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Манукяна К.Г. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 января 2012 года, кассационное оп ределение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного су да от 31 мая 2012 года и постановление президиума Московского областного суда от 20 марта 2013 года,
установил:
по указанному приговору Манукян Карен Георгиевич, родившийся 10 ноября 1957 года в г. Ере ване Армянской ССР, судимый: 24 марта 2008 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы; 18 июня 2009 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожден 24 декабря 2010 года по отбытию нака зания, осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет ли шения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в раз мере 20 000 рублей, без ограничения свободы.
При кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 20 марта 2013 года приговор и кассационное определение изменены, из описательномотивировочной части приговора исключено указание на осуждение Манукяна по квалифицирующему признаку «в крупном размере», из описательномотивировочной части кассационного определения исключено указание на осуждение Манукяна по квалифицирующим признакам «в крупном размере» и «с незаконным проникновением в жилище».
2 Манукян, с учетом внесенных изменений, признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используе мого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе Манукян оспаривает законность и обоснованность судебных решений.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Из дела видно, что исключив из приговора и кассационного определения квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «с незаконным проникно вением в жилище», президиум Московского областного суда оставил квалифи кацию действий осужденного Манукяна без изменения, то есть по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
При этом суд надзорной инстанции не принял во внимание, что разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой примене ния насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, исполь зуемого в качестве оружия, квалифицируется по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Мыти щинского городского суда Московской области от 26 января 2012 го да, кассационного определения судебной коллегии по уголовным де лам Московского областного суда от 31 мая 2012 года и постановления президиума Московского областного суда от 20 марта 2013 года.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Манукяна К.Г. вместе с уго ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ц\ / \)\^~\ В.П. Степалин