ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№82-АПУ13-13сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей ЖуравлеваВ.А., ЗателепинаОК.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева А.А.
на приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2013 года, по которому Секисов Максим Александрович, родившийся 5 сентября 1986 года в городе Кургане, судимый - 29 февраля 2012 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ, ввиду неустановления события преступлений на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, за Секисовым М.А. признано право на реабилитацию;
Чучувага Владислав Владимирович, городе Кургане, несудимый, родившийся 15 мая 1987 года в 2 осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.
Он же оправдан: по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ, ч.1 ст.
119 УК РФ, ввиду неустановления события преступлений на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, а по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, - в связи с непричастностью к их совершению на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, с признанием права на реабилитацию.
С Чучуваги ВВ. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Ерохина Д.А. в размере 30000 рублей и в пользу потерпевшего Лушникова Е.А. - в размере 30000 рублей.
С него также взысканы процессуальные издержки в размере 1372 рублей 53 копейки за участие адвоката в его защите на предварительном следствии.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление осужденного Чучуваги ВВ., просившего об отклонении апелляционного представления и оставлении приговора в силе, выступления адвокатов Сачковского А.И. в защиту Чучуваги ВВ., Поддубного в защиту Секисова М.А., просивших об отклонении апелляционного представления и оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Титова Н.П. в поддержку апелляционного представление по его доводам, Судебная коллегия
установила:
Секисов М.А. и Чучувага В.В., с учетом позиции, выраженной государственным обвинителем в судебном заседании, обвинялись в половом сношении с Чебан А.О. с применением насилия к потерпевшей, угрозой его применения, совершенном группой лиц, соединенном с угрозой убийством, в отношении несовершеннолетней, а также в иных действиях сексуального характера в отношении той же потерпевшей с применением насилия к ней и угрозой его применения, совершенных группой лиц, соединенных с угрозой убийством. Чучувага ВВ. также обвинялся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении Чебан А.О.
3 На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 17 апреля 2013 года Секисов М.А. и Чучувага В.В. оправданы судом в связи с неустановлением события преступлений.
Чучувага В.В., кроме того, обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Батову ВВ., опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, а также в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17 апреля признано недоказанным, что эти действия совершил Чучувага ВВ.
2013 года При этом данным вердиктом коллегии присяжных заседателей Чучувага ВВ. признан виновным в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, которое совершено 19 сентября 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Киселева А.А. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Чучуваги В.В. и Секисова М.А. в полном объеме в связи с нарушением уголовно процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Указывается, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения требований ст. 328 УПК РФ. При отборе кандидатов в присяжные заседатели государственным обвинителем задавался вопрос о том, привлекались ли ранее ваши родственники к уголовной ответственности. Однако кандидат в присяжные заседатели Дружкова О.А. скрыла факт привлечения своего супруга к уголовной ответственности по ч.З ст. 144, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 108, ч.2, ст. 206 УК РСФСР. Дружкова О.А. также была лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына, характеризуется отрицательно, поэтому не могла быть объективной и беспристрастной.
Принимая решение об оправдании Секисова М.А. и Чучуваги В.В. в связи с вынесением оправдательного вердикта присяжными заседателями, суд ошибочно сослался в приговоре на ч.1 ст. 302 УПК РФ, вместо ссылки на ч.2 указанной статьи УПК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокаты Белоусов В.П., Артюхова Е.М. считают представление необоснованным, просят оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
4 Согласно ч. 1 ст. 389 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий опросил кандидатов в присяжные заседателей о наличии у них обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
Возможность выяснить у кандидатов в присяжные заседатели необходимые сведения, которые бы могли препятствовать их участию в судебном заседании, была обеспечена и сторонам процесса.
В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые вопросы, на которые опрашиваемые обязаны отвечать правдиво, понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, являющимися, по мнению опрашивающего, препятствием участия кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела, что было соблюдено.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующим и сторонами задавались вопросы кандидатам в присяжные заседатели, направленные на выяснение обстоятельств, препятствующих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.
В частности, государственным обвинителем Ветровой Ю.В. при опросе кандидатов в присяжные заседатели были заданы вопросы, в том числе такой:
привлекались ли кто - либо из ваших близких родственников, круг которых 5 ранее назывался председательствующим (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки), к уголовной ответственности? Как усматривается из приложенных к апелляционному представлению документов, лицо, на которое ссылается государственный обвинитель как на супруга кандидата в присяжные заседатели Дружковой О.А., умер в 1995 году, кроме того, 19 декабря 1994 года брак между ним и Дружковой О.А. был расторгнут.
При таких данных у кандидата в присяжные заседатели Дружковой О.А.
отсутствовала обязанность сообщать сторонам какие - либо сведения об этом лице, не относящимся к категории близких родственников.
Что касается ссылки в апелляционном представлении на сведения, характеризующие личность кандидата в присяжные заседатели Дружкову О.А. и ее отношение к исполнению родительских обязанностей, то каких - либо вопросов, связанных с выяснением данных обстоятельств, никем, в том числе государственным обвинителем, не задавалось, хотя ничто этому не препятствовало.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Стороны реализовали право изложить присяжным заседателям свою позицию относительно предъявленного подсудимому обвинения и фактическим обстоятельствам дела.
Прения сторон, реплики, последнее слово подсудимых соответствии с требованиями статей 336, 337 УПК РФ.
проведены в Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют статьям 338, 339 УПК РФ. Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов.
Напутственное слово председательствующего 340 УПК РФ.
отвечает положениям ст.
Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует ст. 343 УПК РФ.
Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется.
При постановлении приговора не допущено нарушений закона, в том числе положений ст. 351 УПК РФ, которые бы могли повлечь его отмену.
6 То, что в приговоре содержатся ссылки на пункты 1, 2, 4 части «первой» статьи 302 УПК РФ вместо правильного указания на пункты 1,2, 4 части второй статьи 302 УПК РФ, на что обращается внимание в представлении, то это носит характер технической описки и не может служить поводом к отмене приговора. На основания оправдания Секисова М.А. и Чучуваги В.В. указанный недочет не повлиял.
Действия Чучуваги В.В. в соответствии с вердиктом присяжных заседателей правильно квалифицированы как хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
Вместе с тем в резолютивной части приговора ошибочно указано на редакцию ч.2 ст. 213 УК РФ - «в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ», вместо: «в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ».
Допущенные описки подлежат исправлению.
Судом проверено психическое состояние Чучуваги В.В. С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы обоснованно установлено, что осужденный совершил преступление, будучи вменяемым.
Наказание назначено Чучуваге В.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного. Гражданский иск разрешен правильно.
Приговор подлежит изменению и по другому основанию.
По приговору суда с осужденного Чучуваги В.В. взысканы в полном объеме денежные средства, выплаченные адвокату Голубевой А.В. за защиту его интересов в ходе предварительного расследования по назначению органов следствия (1372 рубля 53 копейки).
Согласно ч.5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Чучувага В.В. оправдан в части предъявленного обвинения, а именно по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ с признанием права на реабилитацию, и осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ.
Решение суда в части взыскания с Чучуваги В.В.
процессуальных издержек за участие адвоката в его защите от обвинения, которое подтвердилось, является правильным. Однако решение по данному вопросу в остальной части, I 7 то есть о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката в его защите от обвинения, признанного судом ошибочным, не может быть признано обоснованным.
При таких обстоятельствах размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного Чучуваги В.В., подлежит соразмерному уменьшению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2013 года в отношении Секисова Максима Александровича, Чучуваги Владислава Владимировича изменить. Внести в приговор следующие уточнения.
Считать, что:
- Секисов М.А. и Чучувага В.В. оправданы: Секисов М.А. по п. «а» ч.З ст.
131 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ, Чучувага В.В. по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании пп. 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ; Чучувага В.В. по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ на основании пп. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ;
- Чучувага В.В. осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Уменьшить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного Чучуваги В.В. в доход федерального бюджета, до 400 (четырехсот) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Киселева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^6&