Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 У) сентября 2013 г.

На№ 18-КГ13-111 Представителю войсковой части 3703 В.И. ШКИЛЮ ул. 1 Мая, д. 230, г. Краснодар, 350901 № от Сообщаю, что кассационная жалоба войсковой части 3703 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 года по делу по иску Куликова ВВ. к войсковой части 3703 о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате участия в мероприятиях по борьбе с терроризмом рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2013 года отказано в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в 2000 году Куликов В.В. проходил военную службу в войсковой части 3703, в период которой неоднократно принимал участие в проведении контртеррористических мероприятий на территории Чеченской Республики. 2 февраля 2000 года получил черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается заключением служебного расследования, проведенным командиром войсковой части 3703 3 февраля 2000 года.

Заключением госпитальной военно-врачебной комиссии войсковой части 3057 от 14 мая 2009 года № 802 Куликов ВВ. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями вследствие военной травмы.

2 Заключением медико-социальной экспертизы в 2010 году была установлена инвалидность, а заключением Бюро № 1 ФКУ «Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» от 10 апреля 2012 года - вторая группа инвалидности вследствие военной травмы на срок до 1 мая 2013 года.

В июне 2012 года, Куликов В.В. обратился к командованию войсковой части 3703 с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 300 000 рублей, предусмотренного статьей 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», в чем ему было отказано письмом от 3 июля 2012 года со ссылкой на отсутствие оснований.

Согласно статье 21 вступившего в силу 1 января 2007 года Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 действовавшего до вышеуказанной даты Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие.

При получении увечья, повлекшего наступление инвалидности, единовременное пособие выплачивалось в размере пятидесяти тысяч рублей, а при получении ранения, не повлекшего наступление инвалидности, - в размере десяти тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу Куликова В.В.

единовременное пособие в размере 300 000 руб., суд сославшись на вышеприведенные положения закона пришел к правильному выводу о том, что действующий Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» при сохранении ранее действовавших оснований и условий выплаты единовременного пособия, существенно увеличил его размер, следовательно истец, получивший повреждение здоровья до его вступления в силу имеет право на выплату названного пособия по нормам и в размере, установленном вышеуказанным Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неверном толковании заявителем положений законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истец получил повреждение здоровья в результате действий, не связанных с проведением контртеррористических мероприятий аналогичны тем, которые излагались ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку, несогласие с которой в силу 387 Гражданского процессуального кодекса Российской 3 Федерации, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того следует учитывать, что отмена состоявшихся по делу решений в кассационном порядке приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Между тем в кассационной жалобе представителя войсковой части 3703 ссылок на обстоятельства подобного характера, которые бы оправдывали необходимость пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений по делу, не содержится, не приводится также мотивов, позволяющих отступить от принципа правовой определенности.

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях отмечал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом (постановление от 13 октября 2005 года по делу «Васильев против Российской Федерации, постановление от 14 июня 2007 года по делу «Звездин против Российской Федерации», постановление от 20 ноября 2008 года по делу «Агасарян против Российской Федерации», постановление от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» и др.).

4 Как видно из состоявшихся судебных постановлений, их отмена или изменение приведет к нарушению права истца на получение возмещения вреда, причиненного его здоровью, поскольку как видно из материалов дела, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2012 года полностью исполнено, что в свою очередь повлечет нарушение принципа правовой определенности, вмешательство в право истца на пользование присужденным имуществом, которое гарантируется статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, а Российская Федерация, как участник Конвенции, обеспечивает реализацию названного права в пределах юрисдикции Российской Федерации, в том числе через систему правосудия.

Учитывая изложенное, оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв