ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№85-АПУ13-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 сентября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ., судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г., при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сабирова М.К., адвоката Ивановой В.В. и законного представителя потерпевшей Петровой Е.А. на приговор Калужского областного суда от 7 мая 2013 года, по которому Сабиров Максуд Курбанбаевич, родившийся 20 июля 1969 года в кишлаке Киличбай Амударьинского района Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый, женатый, имеющий на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, официально не работающий, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступление осужденного Сабирова М.К., поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, и прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Сабиров признан виновным в том, что в один из дней с 1 августа 2010 года по 26 августа 2011 года он совершил насильственные действия сексуального характера в отношении Петровой Т.В., 7 октября 2004 года рождения, - дочери своей сожительницы Петровой В.А.
В апелляционных жалобах:
осужденный Сабиров, не соглашаясь с приговором, указывает, что копия обвинительного заключения ему не была вручена своевременно.
Петрова Е.А. выполняла одновременно функции законного представителя потерпевшей и свидетеля обвинения, и большая часть судебного разбирательства проводилась без участия законного представителя. О разрешении ходатайства о судебном разбирательстве уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ему не известно. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство;
адвокат Иванова В.В. в интересах осужденного Сабирова полагает, что вина последнего не доказана, поскольку показания потерпевшей Петровой Т.В.
противоречивы. Указывает, что по показаниям законного представителя и свидетелей потерпевшая склонна обманывать, фантазировать, мстительна, могла оговорить Сабирова. Обращает внимание на то, что потерпевшая опознала Сабирова как «папу Мишу», а не как человека, причинившего ей боль. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
законный представитель потерпевшей Петрова Е.А. указывает, что сомневается в обоснованности осуждения Сабирова, не согласна с выводами психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей, свидетели-педагоги показывали о сложном характере потерпевшей и о ее возможности оговорить невиновного. Считает также приговор несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.
Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование вины Сабирова в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Петровой Т.В., 7 октября 2004 года рождения, суд в приговоре сослался на: показания малолетней Петровой ТВ., данные ею на предварительном следствии; показания Петровой Е.А. представителя малолетней потерпевшей; показания свидетелей Петровой А С . - двоюродной сестры потерпевшей, Китайкиной С.А. и Агеевой Г.В. педагогов школы, в которой училась потерпевшая; протокол осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживала потерпевшая; акты судебномедицинской и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз в отношении потерпевшей; а также на протокол опознания потерпевшей осужденного.
Как видно из приговора, показания малолетней потерпевшей Петровой Т.В. на предварительном следствии от 13.06.2012 года и 13.11.2012 года о том, что Сабиров совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера (т.1,л.д.60-67), представлены судом в качестве основного доказательства, подтверждающего виновность осужденного по предъявленному обвинению.
Вместе с тем, учитывая важность этих показаний для выводов суда о виновности осужденного Сабирова, и принимая во внимание, что осужденный виновным себя в совершении указанного преступления никогда не признавал, суду необходимо было эти показания потерпевшей тщательно проверить.
Необходимость такой проверки вызывалась еще и тем, что потерпевшая Петрова Т.В. по настоящему делу давала и другие показания.
В частности, в судебном заседании она первоначально показала, что осужденный в отношении нее никаких действий сексуального характера не совершал (т.З,л.д.43-45), затем показания изменила и подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии, о совершении осужденным в отношении нее действий сексуального характера (т.3,л.д.45-46), после чего вновь стала отрицать совершение осужденным конкретных преступных действий, при этом пояснила, что оговорив его, она хотела отомстить осужденному за избиение матери (т.З,л.д.46-47). Кроме того, подтвердила, что подглядывала за осужденным и матерью, когда они занимались сексом (т.3,л.д.48).
Отвергая показания потерпевшей в судебном заседании, суд признал ее показания на предварительном следствии «наиболее достоверными».
При этом, признавая показания потерпевшей на предварительном следствии последовательными, суд не дал оценку имеющимся в них противоречиям относительно причин, по которым она никому не сообщала о случившемся боялась осужденного, который ранее ее избивал (т.1,л.д.46,61), боялась его угрозы побить мать (т.1,л.д.63-66).
С таким подходом суда к исследованию и оценке доказательств по настоящему делу согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, согласно которым суду надлежало все показания потерпевшей тщательно проверить путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, исходя при этом из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Более того, как видно из материалов дела и это отражено в приговоре, свидетель Петрова Е.А. опекун потерпевшей (ее тетя), сообщила, что последняя, сначала рассказав ей о сексуальных действиях, совершенных в отношении нее Сабировым, впоследствии от своих слов отказалась, объяснив свои показания желанием отомстить ему. Свидетели Китайкина С.А. и Агеева Г.В. - педагоги школы показали, что потерпевшая часто обманывает, фантазирует, может «наговорить на человека».
Таким образом, несмотря на неоднократное изменение потерпевшей своих показаний относительно действий осужденного и причин ее умолчания о незаконных его действиях суд первой инстанции всестороннюю и тщательную проверку всех показаний потерпевшей не провел, в связи с чем приговор законным и обоснованным признать нельзя и он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить причины изменений показаний потерпевшей и проверить наличие оснований для оговора ею осужденного, и по результатам сопоставления ее показаний с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценить их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и решить вопрос о виновности или невиновности Сабирова по предъявленному обвинению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 7 мая 2013 года в отношении Сабирова Максуда Курбанбаевича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Сабирова М.К. оставить заключение под стражу до 17 декабря 2013 года.
Председательствующий Судьи