ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-КПЗ-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени и Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2012 г. по делу по иску Быковой Надежды Александровны, Быкова Василия Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени и Тюменской области о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты, взыскании недоплаченных сумм,
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты незаконным, обязании установить и выплачивать ежемесячную денежную выплату, взыскании задолженности по ежемесячным денежным выплатам. В обоснование требований истцы указали, что являются родителями рядового Быкова И.В., погибшего в 2000 г. в период прохождения военной службы по призыву при выполнении обязанностей военной службы в Чеченской Республике. Истцы, как родители военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, пользовались мерами социальной поддержки, установленными для участников Великой Отечественной войны до 1 января 2005 г. (до момента вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. о замене натуральных льгот денежными компенсациями). Истцам назначена единовременная денежная выплата в размере 150 рублей каждому, в связи с чем они обратились с заявлением к ответчику о назначении ежемесячной денежной выплаты в размере, предусмотренном для участников Великой 2 Отечественной войны, однако получили отказ со ссылкой на то, что имеют право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах», как лица, относящиеся к категории «члены семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы». По мнению истцов, отказ пенсионного органа является незаконным, поскольку право на получение ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны, возникло и было ими реализовано до 1 января 2005 г.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2012 г.
заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени и Тюменской области ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истцы являются родителями военнослужащего Быкова И.В., погибшего в 2000 г. при исполнении обязанностей военной службы на территории Чеченской Республики, имеют удостоверения о праве на льготы, установленные для родителей погибших военнослужащих в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах».
В указанном Федеральном законе определены меры социальной защиты участников Великой Отечественной войны и меры социальной защиты членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, которые предоставляются нетрудоспособным членам семей указанных лиц, состоявшим на их иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской 3 Федерации, распространив эти меры на членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (статья 21).
С принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ система мер социальной защиты лиц, подпадающих под действие Федерального закона «О ветеранах», была преобразована в систему социальной поддержки, в рамках которой основная часть ранее предоставлявшихся льгот в натуральной форме была заменена ежемесячной денежной выплатой, предусмотренной статьёй 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, поскольку истцы приобрели право на получение мер социальной поддержки до 1 января 2005 г. (до момента вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. о замене натуральных льгот денежными компенсациями), то на них распространяется действие Закона СССР от 1 августа 1989 г. №313-1 «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения», статья 7 которого распространила льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, на родителей и жён военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем ежемесячная денежная выплата подлежит установлению для истцов в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны подпунктом 2 пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона №5-ФЗ от 12 января 1995 г. «О ветеранах».
Доводы кассационной жалобы относительного того, что истцы не относятся к кругу лиц, на которых распространяется действие Закона СССР от 1 августа 1989 г. №313-1 «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения», поскольку право на получение социальных гарантий у них возникло и было реализовано в период действия Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», заслуживают внимания.
Вместе с тем, отмена (изменение) в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений может привести к нарушению принципа правовой определённости, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от 4 этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и её правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени и Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ /у/ /""1 Г.А. Гуляева