ВЕРХОВНОЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ13-422
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре ' Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Хомякова Максима Александровича о признании частично недействующим п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Хомяков М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламента), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, в части, признающей основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Считает данные основания дополнительными, не предусмотренными федеральным законодательством.
Определением судьи от 23 июля 2012 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В частной жалобе Хомяков М.А„, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, поскольку считает, что оспаривает Административный регламент по другим основаниям, нежели были указаны в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г.
№ АКПИ12-245. Полагает, что судьей первой инстанции не был учтен тот факт, что после вступления в силу этого решения приказом МВД РФ от 13 августа 2012 г. № 78 в Административный регламент были внесены изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, как правильно указано в обжалованном определении, законность оспариваемой нормы ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Черных В.А. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. № АКПИ 12-245 признано, что* п. 136 Административного регламента, предусматривающий помимо оснований направления на медицинское освидетельствование, предусмотренных КоАП РФ, также наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, соответствует действующему законодательству.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» предоставляет сотрудникам полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования 1%о уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 14 ч. 1 ст. 13).
При таких обстоятельствах оспариваемое нормативное положение уже являлось предметом судебного рассмотрения и нормативный правовой акт признан изданным с соблюдением требований, установленных законодательством, он не может повторно проверяться в рамках абстрактного нормоконтроля.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
5 Довод Хомякова М.А. в частной жалобе о том, что он оспаривает ст. 136 Административного регламента по другим основаниям, а именно на предмет его соответствия чч. 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, несостоятелен. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. № АКПИ 12-245 Административный регламент проверялся на соответствие действующему законодательству. Об этом же просит в заявлении и Хомяков М.А. В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, поэтому при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта суд обязан проверять его законность (или законность его части), а также соответствие этого акта иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Ссылка в частной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 397-0 как на основание незаконности отказа в принятии заявления также не может повлечь отмену обжалованного определения, поскольку ч. 8 ст. 251 ГПК РФ (о чем также указано в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 397-0) прямо урегулированы отношения, возникающие на стадии возбуждения дела при выявлении судьей факта подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта, законность которого была ранее проверена по заявлению о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод Хомякова М.А. в частной жалобе о том, что после вступления в силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г.
№ АКПИ 12-245 приказом МВД РО от 13 августа 2012 г. № 78 в Административный регламент были внесены изменения, не может повлечь отмену определения, поскольку в оспариваемый пункт Административного регламента существенных изменений внесено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Хомякова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Д/г" слЖЛ2^Ш>К^ А.И. Федин г в - Манохина Т.Е. Корчашкина