Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2013 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Зелянина Николая Анатольевича об оспаривании пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 (далее - Инструкция), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2013 г., которым заявление оставлено без движения для устранения недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия

установила:

Зелянин Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать п. 20 Инструкции недействительным, поскольку данный документ в этой части позволяет не регистрировать и оставлять без проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и без вынесения процессуального решения заявления о преступлениях, совершаемых судьями, прокурорами, следователями.

Определением судьи от 8 июля 2013 г. заявление оставлено без движения для устранения ряда недостатков на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Зелянин Н.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить. Полагает, что в его заявлении содержатся достаточные сведения для принятия его к производству первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации и судьей было предоставлено слишком мало времени для устранения недостатков.

2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, заявитель допустил ряд недостатков: не оплатил государственную пошлину и не предоставил доказательств невозможности ее уплаты, не указал, какие именно права заявителя нарушены п. 20 Инструкции и в чем выражается данное нарушение, не указал, каким средством массовой информации и когда опубликован оспариваемый акт, неверно сформировал просительную часть заявления, не направил копии исправленного заявления заинтересованным лицам.

Таким образом, вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявление необходимо оставить без" движения для устранения недостатков, обоснован.

Довод Зелянина Н.А. в частной жалобе о том, что судья предоставил ему «не реальный, а фиктивный» срок для устранения недостатков, несостоятелен и не может служить поводом к отмене определения, поскольку заявителю было предоставлено достаточно времени для исправления допущенных нарушений.

Ссылки в частной жалобе на нарушения судьей норм процессуального законодательства основаны на их неправильном толковании и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2013 г.

оставить без изменения, а частную жалобу Зелянина Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии /ЯТ&и/ ^.И. Федин л/^В/%(%^ Г.В.Манохина Т.Е. Корчашкина

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru