ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-416
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дорнопенко Михаила Борисовича к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными увольнения, записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку изменений, взыскании причитающихся ему денежных сумм, в том числе премии в честь 150-летия Банка России, и о выдаче юбилейной медали Банка России, официальных письменных извинений, возмещении судебных издержек, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2013 г., которым заявление возвращено (п. 4 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Дорнопенко М.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) о признании незаконными увольнения, записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку изменений, взыскании причитающихся ему денежных сумм, в том числе премии в честь 150-летия Банка России, и о выдаче юбилейной медали Банка России, официальных письменных извинений, возмещении судебных издержек, 2 компенсации морального вреда. ГЪосит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 г., определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 г., и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г., от 24 июня 2013 г. и иные определения, вынесенные по конкретным гражданским делам.
Определением судьи от 14 августа 2013 г. заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не подписано заявителем.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Дорнопенко М.Б., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, а также вынести частное определение об удалении из сети Интернет обжалованных им определений и решений судов.
В обоснование своих требований указывает, что при подаче заявления в приемной Верховного Суда Российской Федерации никаких нарушений в его документах выявлено не было, а судья первой инстанции, возвратив его заявление, нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из материала усматривается, что исковое заявление не подписано Дорнопенко М.Б., поэтому довод в частной жалобе о том, что никаких нарушений им допущено не было, несостоятелен.
Судья обоснованно учел, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Проверка законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений не может быть проведена другим судом, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, по первой инстанции. Законодательством для их обжалования предусмотрен иной судебный порядок, установленный гл. 39, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной инстанциях).
Несостоятелен довод Дорнопенко М.Б. в частной жалобе о том, что при вынесении определения Верховным Судом Российской Федерации нарушены нормы материального права, поскольку при разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела судьей не устанавливаются и нормы материального права не применяются. Решение судьей по заявлению Дорнопенко М.Б. не выносилось, дело по существу с его участием не рассматривалось, решался лишь вопрос процессуального характера о принятии, отказе в принятии либо возврате заявления при наличии к тому оснований.
Обжалованное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
3 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дорнопенко Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий /ОЫ'-^' А.И. Федин Члены коллегии 0 ^ % ^ ^ ^ ^ д Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина