ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-421
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Чехонина Константина Николаевича об оспаривании ответа заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 г., взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Чехонин К.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать незаконным ответ заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по его жалобе на действия судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 тыс. руб.
Определением судьи от 8 июля 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе и дополнениях к ней Чехонин К.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления Чехонина К.Н., адресованного суду первой инстанции, и приложенных к нему документов, требование заявителя фактически сводится к несогласию с действиями судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара, возвратившего без рассмотрения по существу его заявление.
Между тем, как правильно указано в обжалованном определении, проверка оспариваемых действий судьи не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность такой проверки иначе как по правилам, установленным процессуальным законодательством для обжалования судебных актов в суде вышестоящей инстанции (в данном случае - гл. 39, 41 ГПК РФ).
Требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием, поэтому также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, на что указано в определении судьи.
Ссылка в частной жалобе Чехонина К.Н. на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25 января 2001 г.
№ 1-П, ошибочна, поскольку названное постановление никакого отношения к вопросу приемлемости заявления не имеет.
Довод в частной жалобе о том, что в определении судьи не указано, в какую именно инстанцию надлежит обратиться заявителю за защитой своих прав, не может повлечь отмену определения, как не основанный на законе.
Ссылка заявителя в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагающую отказ судьи в принятии заявления, не опровергает вывод судьи первой инстанции о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не является поводом к отмене определения.
Сами по себе положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание и решаются вопросы лишь 3 процессуального характера (в данном случае об отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований).
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чехонина Константина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина