ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-417
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Кирпичева Владимира Федоровича об оспаривании положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанности принять закон по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Кирпичев В.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании противоречащими статей 447, 448 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) статье 146 данного Кодекса, просит возложить на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанность принять закон о признании утратившими силу статей 447, 448, 450, 451 Кодекса.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2013 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что 2 заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Кирпичев В.Ф., не соглашаясь с данным определением, в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
В соответствии с частью 3 статьи 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 этого кодекса, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку суды общей юрисдикции не наделены полномочиями рассматривать требования об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Вывод судьи первой инстанции о том, что требование о возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанности принять соответствующий закон также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Отказывая Кирпичеву В.Ф. в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность Государственной Думы 3 Федерального Собрания Российской Федерации, возлагать на нее обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
При таких данных в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Утверждение Кирпичева В.Ф. в частной жалобе о том, что его заявление подлежало оставлению без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, является несостоятельным, так как содержащиеся в заявлении суду первой инстанции требования изложены заявителем четко и, как указал судья в определении, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^Ж^г^^ А.И. Федин д / ^ ^ / ^ Т г . В . Манохина Т.Е. Корчашкина