ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-420
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Филина Александра Николаевича о признании незаконными протокола № 63 заседания аттестационной комиссии Минобрнауки России от 26 марта 2013 г., выборов ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2013 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Филин А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2013 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением и считая его незаконным и необоснованным, просит рассмотреть заявление по существу.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что требования заявителя под действие указанной нормы не подпадают.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если находит их нарушенными) с соответствующим заявлением и соблюдением территориальной подсудности.
Заявление Филина А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Филина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий ^ЛГ^'~>^ А.И. Федин Члены коллегии . /Р*,0л*пхЛ Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина