ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-415
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкина Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Суворовой Полины Васильевны, Старковой Светланы Викторовны о признании частично недействующим п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, по частной жалобе Суворовой П.В., Старковой СВ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Суворова П.В., Старкова СВ. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим предложения первого абзаца первого пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45. Считают, что Инструкция в оспариваемой части противоречит нормам Уголовного кодекса Российской 2 Федерации, нарушает их конституционные права, принята за пределами полномочий Генерального прокурора Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Суворова П.В., Старкова СВ., не соглашаясь с определением судьи, просят его отменить и направить дело на рассмотрение судье Верховного Суда Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Как усматривается из заявления Суворовой П.В. и Старковой СВ., адресованного суду первой инстанции, заявители оспаривают предложение первое абзаца первого пункта 2.4 Инструкции, согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.
Между тем аналогичная норма содержалась в ранее действовавшей инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. № 200, на что указано в обжалованном определении.
Как установлено судьей Верховного Суда Российской Федерации, по требованию об оспаривании данной нормы, воспроизведенной в оспариваемой Инструкции, уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010 г. по делу № ГКПИ09-1542 по заявлению Кареева Е.С, которым названное заявление оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Поскольку законность оспариваемых заявителями положений, регулирующих порядок рассмотрения указанных обращений, проверена вступившим в законную силу судебным постановлением, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не 3 может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
При таких данных судьей Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказано в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе Суворовой П.В. и Старковой С В . о том, что названным судебным решением проверялся другой нормативный акт, отмененный приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, не может повлечь отмену определения, как несостоятельный, поскольку законность нормы, аналогичной воспроизведенной в оспариваемой Инструкции, проверена Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Кареева Е.С, которому в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылка заявителей в апелляционной жалобе на нарушение обжалованным определением норм гл. 24 ГПК РФ несостоятельна, как основанная на ошибочном толковании закона.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Суворовой Полины Васильевны, Старковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий у^т^^Т^) А-Г1- Федин Члены коллегии . ж/млллРА^-В.
Манохина ,Т.Е. Корчашкина