ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-419
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Чебыкиной Анны Александровны о признании частично недействующими п. 5.4, 5.5 Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за I, II, III кварталы 2012 года (далее - Методика), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30 мая 2012 г.
№ММВ-8-1/35дсп@, по частной жалобе Чебыкиной А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Чебыкина А.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что оно не 2 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Чебыкина А.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу гл. 24 ГПК РФ и ст. 13 ГК РФ, в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
Из содержания ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь правовые акты (нормативного и индивидуального характера), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Отказывая Чебыкиной А.А. в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут. Вывод судьи о том, что такие акты не могут быть предметом судебного рассмотрения, обоснован.
Как правильно отмечено в обжалованном определении, оспариваемая заявителем Методика утверждена в целях проведения работ по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределению средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных служащих территориальных органов ФНС России за I, II, III кварталы 2012 года.
Таким образом, действие оспариваемой Методики было ограничено I, II, III кварталами 2012 года и по истечении указанного периода ее действие было фактически прекращено, на что указано в обжалованном определении.
При таких данных вывод судьи о том, что требование Чебыкиной А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, обоснован.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Ссылка в частной жалобе Чебыкиной А.А. на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 182-0 не может повлечь отмену определения, поскольку оно не опровергает вывод судьи 3 первой инстанции о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.
Если заявитель считает, что в результате действия правового акта, утратившего в настоящее время силу, его гражданские права оказались нарушенными, он вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чебыкиной Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^тр^<\>^/ \^/и4Л^^ск^^>.
/^ А.И. Федин Манохина Т.Е. Корчашкина