ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49 - АПУ13 - 29 СП Апелляционное г. М о с к в а определение 16 о к т я б р я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление го сударственного обвинителя Бакировой АР. и апелляционную жалобу адво ката Латыпова А.М. в защиту интересов потерпевшей Огородниковой Т.В., а также апелляционные жалобы осуждённого Васильева и адвоката Панфи лова В.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2013 г., по которому Борисов Станислав Васильевич, родившийся 16 января 1969 г. в г.
Саранске Республики Мордовия, несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступ ления, предусмотренного ч.З ст. 33, ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 2,4 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению пре ступлений и вынесением оправдательного вердикта.
За ним признано право на реабилитацию.
2 Васильев Владимир Александрович, родившийся 16 октября 1962 г.
в г. Уфе Республики Башкортостан, несудимый, осуждён по ч.2 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 сентября 2012 г.
В срок отбытого наказания зачтён период содержания его под стражей и домашним арестом с 14 февраля 2009 г. по 14 февраля 2012 г.
В качестве меры пресечения Васильеву оставлено заключение под стражей.
Он же оправдан на основании пп. 2,4 ст. 302 УПК РФ за непричастно стью к совершению преступлений в связи с вынесением оправдательного вердикта по ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ (по факту неза конных перевозки и хранения магазина для снаряжения патронов к писто лету «ТТ», пяти патронов за период с 25 марта 1998 г. по 15 февраля 2009 г.); по ч.2 ст. 222 УК РФ относительно тех действий, когда 14 февраля 2009 г., около 15 час, Филиппов, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Васильевым незаконно перенёс само дельное взрывное устройство (СВУ), изготовленное по принципу управ ляемой (по радиоканалу) прилипающей мины с механизмом неизвлекаемости, содержащее в себе заряд бризантного взрывчатого вещества - тротила массой около 600 г (8 тротиловых шашек массой около 75 г каждая, про мышленного изготовления) из квартиры № 42 во двор дома № 43 по ул. Ле нина г. Уфы, где положил его в автомашину «Форд-Фокус» на пол между сиденьями, намереваясь выехать из двора вышеуказанного дома. Однако там же Филиппов ВВ. был задержан работниками УФСБ РФ по Республике Башкортостан, а самодельное взрывное устройство (СВУ) было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия.
За Васильевым в этой части признано право на реабилитацию.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения прокурора Ки селёвой М.А., поддержавшей апелляционное представление по его доводам, адвоката Латыпова А.М. в защиту интересов потерпевшей Огородниковой Т.В., изложившего доводы, аналогичные доводам апелляционного пред ставления государственного обвинителя; мнение Васильева В.А. по дово дам его жалобы, высказавшегося о своём несогласии с осуждением его по ч.2 ст. 222 УК РФ и просившего оправдать его по всему объёму предъяв ленного ему обвинения; объяснения адвоката Панфилова ВВ. в защиту ин тересов Васильева В.А., разделившего мнение Васильева, полагавшего, что 3 нет оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Ва сильева и для удовлетворения апелляционного представления и жалобы ад воката Латыпова; объяснения адвоката Данилина И.В. в защиту интересов Васильева, разделившего мнение Васильева и адвоката Панфилова; объяс нения адвоката Зеликмана А.М. в защиту интересов оправданного Борисо ва, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы адвоката Латыпова, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Борисов С В . и Васильев В.А.
обвиняются в том, что Борисов в январе-феврале 1998 г. из корыстных побуждений, связанных с занимаемой им должностью, решил совершить убийство сотрудницы Огородниковой Т.В., для чего предпринял организа ционные меры.
Так, с этой целью он в период с января по февраль 1998 г. в г. Уфе об ратился к ранее знакомому Филиппову ВВ., предложив ему приискать ору дие преступления и непосредственно исполнителя убийства, пообещав за это вознаграждение в сумме 25 000 долларов США. Филиппов согласился с этим предложением на таких условиях и предложил Васильеву совершить убийство Огородниковой ТВ., пообещав за исполнение убийства денежное вознаграждение. Для совершения преступления Васильев получил все ко ординаты Огородниковой, приготовил пистолет «ТТ».
25 марта 1998 г., около 7 часов, Васильев прибыл по месту жительства Огородниковой Т.В. и привёл пистолет «ТТ» в боевую готовность, снаря див его прибором для бесшумной стрельбы. Около 8 часов, когда Огородникова вышла из своей квартиры, Васильев согласно отведённой ему роли произвёл из пистолета «ТТ» пять прицельных выстрелов в область распо ложения жизненно важных органов потерпевшей, причинив ей пулевые ра нения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Васильеву органами предварительного следствия предъявлено обви нение в том, что он после покушения на убийство Огородниковой Т.В., 25 марта 1998 г., действуя в группе и по предварительному сговору с Филип повым, незаконно перевёз и хранил магазин для снаряжения патронов к пистолету «ТТ» и пяти патронов за период с 25 марта 1998 г. по 15 февраля 2009 г.
Васильеву органами следствия предъявлено обвинение в незаконных перевозке, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также прибора для бесшумной стрельбы с 9 января 2009 г.
4 Васильеву органы предварительного следствия предъявили обвинение и в том, что он совместно и по предварительному сговору с Филипповым незаконно перенёс самодельное взрывное устройство (СВУ), изготовленное по принципу управляемой (по радиоканалу) мины.
Как указано выше, в части покушения на убийство Огородниковой, совершённое по найму, и по трём последним эпизодам по ч.2 ст. 222 УК РФ Васильев оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседате лей.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Василь ев осуждён по ч.2 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, перевозку и но шение взрывчатого вещества и взрывного устройства в период с января марта 1998 г. по 14 февраля 2009 г.) группой лиц по предварительному сго вору и совместно с Филипповым В В . Последний за это преступление осуждён приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ап реля 2010 г.
Борисов по настоящему делу оправдан в совершении организации по кушения на убийство Огородниковой Т В . из корыстных побуждений.
В апелляционном представлении государственного обвинителя (ос новном и дополнительном) ставится вопрос об отмене приговора и направ лении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает, что по делу нарушен уголовно-процессуальный закон.
Конкретно государственный обвинитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право прокурора на пред ставление доказательств.
Так, указано на то, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель настаивал на исследовании заключения психофизиологической экспертизы в отношении Филиппова и в отношении Васильева, однако суд отказал стороне обвинения в их исследовании.
Более того, государственный обвинитель полагает, что суд необосно ванно удовлетворил ходатайство адвоката Панфилова о признании соответ ствующих актов экспертиз недопустимыми доказательствами, необосно ванно сославшись при этом на ст. 74 УПК РФ.
Государственный обвинитель указывает и на то, что при отказе госу дарственного обвинителя от части конкретного обвинения в отношении Борисова и Васильева, судья, нарушая порядок судопроизводства в суде присяжных заседателей, не вынес отдельного постановления о продолже нии разбирательства дела в объёме обвинения, поддерживаемом государст- 5 венным обвинителем, а ограничился лишь вынесением постановления о прекращении уголовных дела и преследования в части.
Далее в представлении имеется ссылка на то, что сын кандидата в при сяжные заседатели Сафиуллина Р.Г. привлекался к уголовной ответствен ности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и 26 июня 2009 г. уголовное дело в от ношении него было прекращено за примирением сторон, то есть по не реа билитирующему основанию. Указанный кандидат в присяжные заседатели, как пишет автор представления, скрыл это обстоятельство, хотя судья при формировании коллегии задавал вопрос: « Кто из Вас или Ваших близких родственников привлекался к уголовной ответственности или имеет несня тую и непогашенную судимость». Как далее указывается в представлении, сокрытие кандидатом в присяжные заседатели этого обстоятельства лиши ло сторону обвинения возможности заявить мотивированный или немоти вированный отвод, и в результате - сформировать нетенденциозную колле гию присяжных заседателей.
Указывается в представлении и на то, что председательствующий су дья нарушил уголовно-процессуальный закон после произнесения напутст венного слова, поскольку не дал присяжным заседателям никаких разъяс нений по поводу необоснованных возражений стороны защиты по вопросу о том, что председательствующий изложил в напутственном слове некото рые доказательства, что, как считает государственный обвинитель, отрази лось на формировании мнения присяжных заседателей.
Далее автор представления ссылается на то, что в нарушение требова ний ст. 252, 335 УПК РФ, подсудимые Борисов и Васильев, а также адвока ты Зеликман, Панфилов и Данилин, начиная со вступительного заявления, допускали систематические нарушения уголовно-процессуального закона, систематически порочили доказательства, признанные судом допустимыми и доводили до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к факти ческим обстоятельствам уголовного дела, уводили судебное следствие в сторону от предмета, подлежащего доказыванию по данному уголовному делу. В тексте представления государственный обвинитель излагает слу чаи, которые считает подобными.
По мнению государственного обвинителя, подсудимые и адвокаты ве ли себя в судебном заседании некорректно, а председательствующий не реагировал на это и не принимал мер, предусмотренных ч.2 ст. 258 УПК РФ, что, как считает автор представления, не содействовало вынесению объективного вердикта.
В представлении указывается и на то, что в период представления в судебном заседании стороной обвинения доказательств по делу по регио нальному телевидению выступил адвокат Зеликман А.М., защищавший Бо- 6 рисова, изложив свои взгляды на процесс, которые, конечно, были заинте ресованными (аудиозапись прилагается к представлению).
Приведённые выше и подобные факты, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, по мнению его автора, повлияли на объек тивность присяжных заседателей и содержание их ответов.
Осуждённый Васильев В.А. и адвокат Панфилов В В . принесли касса ционные жалобы на обвинительный приговор, в которых просят прекратить дело в части осуждения Васильева В.А. по ч.2 ст. 222 УК РФ, находя, что Васильев осуждён вследствие провокации со стороны правоохранительных органов и подстрекательства со стороны Безручко О.В.
Указывают Васильев и Панфилов также на суровость и несправедли вость назначенного Васильеву наказания.
Государственный обвинитель принёс возражения на их жалобы, находя их необоснованными.
Адвокат Латыпов А.М. в защиту интересов потерпевшей Огороднико вой Т.В. (в основной и дополнительной жалобах) просят об отмене приго вора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседа нию. Он считает, что дело рассмотрено с нарушением процедуры судопро изводства в суде присяжных заседателей, в связи с чем присяжные заседа тели вынесли необоснованный вердикт. Примеры нарушений уголовнопроцессуального закона они приводят в своей жалобе, они аналогичны тем, которые содержатся в апелляционном представлении.
Адвокат Зеликман А.М. принёс возражения на апелляционные пред ставления и жалобу адвоката Латыпова А.М. в защиту потерпевшей Ого родниковой с просьбой оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представ ления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, по становленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседа телей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе по терпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представле ние доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед при- 7 сяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Судебная коллегия находит, что таких нарушений уголовнопроцессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допу щено не было.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с тре бованиями ст. 328 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, кандидатам в присяж ные заседатели, а также сторонам защиты и обвинения были разъяснены их права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ, которые они в полной мере реа лизованы. Сторонам вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, позволившие им в полной мере реализовать своё право по формированию коллегии присяжных заседателей. Стороны участвовали в опросе каждого кандидата в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кан дидата в рассмотрении дела.
Доводы, приведённые в апелляционном представлении, о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, Судебная коллегия находит не обоснованными.
Так, на вопрос председательствующего к кандидатам в присяжные за седатели: «Кто из вас или ваших близких родственников привлекался к уголовной ответственности или имеет неснятую и непогашенную суди мость?» кандидат в присяжные заседатели Сафиуллин Р.Г., вошедший в ос новной состав присяжных заседателей, был вправе не отвечать утверди тельно, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, его сын Сафиуллин Р.Р.,1991 года рождения, к уголовной ответственности по приговору суда не привлекался, а уголовное дело, возбуждённое в отноше нии него по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, было прекращено 18 августа 2009 г. на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон (т. 40, л.д. 28 об.).
В материалах дела не имеется данных, они не приведены и в апелля ционном представлении государственного обвинителя, что кандидат в при сяжные заседатели Сафиуллин достоверно знал об этом факте.
При таких условиях Судебная коллегия считает несостоятельным до вод апелляционного представления и жалобы адвоката Латыпова А.М. о том, что сторона обвинения в силу допущенных нарушений при формиро вании коллегии присяжных заседателей была лишена возможности заявить мотивированный или немотивированный отвод.
Из протокола судебного заседания усматривается, что по завершении формирования коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило 8 замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей; не поступило и заявлений о тенденциозности состава присяжных заседателей (т.39, л.д. 56).
Предварительное слушание и судебное следствие по настоящему делу проведены в полном соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, опре деляющей особенности производства в суде с участием присяжных заседа телей.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления пре доставленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фак тические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяж ными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заяв ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Все участники процесса, в том числе государственный обвинитель бы ли согласны закончить судебное следствие, председательствующий объявил судебное следствие закрытым, а ходатайство адвоката Панфилова о возоб новлении судебного следствия (т. 39, л.д. 146) было рассмотрено в уста новленном законом порядке.
Судебная коллегия не установила данных, свидетельствующих об ис следовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из раз бирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследо вании доказательств, которые могли иметь существенное значение для ис хода дела.
Конкретно, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апел ляционного представления о том, что суд нарушил уголовнопроцессуальный закон, удовлетворив ходатайство адвоката Панфилова ВВ.
(т. 38, л.д. 74-75) об исключении из числа допустимых доказательств актов экспертов-полиграфологов в отношении Филиппова и Васильева, имею щихся в т. 14 на л.д. 100-117, 136-153. Обосновывая своё ходатайство, адво кат сослался на то, что при производстве опроса с применением полиграфа Филиппову и Васильеву не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и не то обстоятельство, что их объяснения « на по лиграф» в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Обсуждая это ходатайство, суд в отсутствие присяжных заседателей огласил соответствующие акты психофизиологичеких экспертиз в отноше нии Филиппова и Васильева.
9 Выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам, суд постано вил об удовлетворении изложенного выше ходатайства адвоката Панфило ва, то есть об исключении указанных актов психофизиологических экспер тиз из числа доказательств (т.39, л.д. 141), мотивировав своё решение тем, что подобные исследования не предусмотрены ст. 74 УПК РФ в качестве источников доказательств.
Судебная коллегия находит правильным это решение суда.
Вопреки доводам апелляционного представления и доводам в жалобе адвоката Латыпова, Судебная коллегия считает, что председательствующий судья делал замечания как стороне защиты, так и стороне обвинения в слу чае нарушения ими процедуры судопроизводства в суде присяжных, при этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей на то, что они не должны принимать во внимание запрещённую по уголовнопроцессуальному закону информацию. Это было на протяжении всего су дебного следствия и при выслушивании прений сторон.
В этой связи Судебная коллегия находит, что председательствующий судья надлежащим образом осуществлял свои обязанности в суде присяж ных, в том числе и по обеспечению порядка в зале, обеспечивая соблюде ние особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных засе дателей, которые предусматривает ст. 335 УПК РФ.
Принцип состязательности сторон в судебном следствии неукосни тельно соблюдался.
В апелляционном представлении и жалобе адвоката Латыпова имеется ссылка на то, что при отказе 28 января 2013 г. государственного обвинителя от части обвинения председательствующий судья, вопреки процессуальным нормам, не вынес отдельного постановления о продолжении разбирательст ва дела в объёме обвинения, поддерживаемом государственным обвините лем.
Действительно, судья не вынес такого постановления.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что некоторые участники процесса заявили в судебном заседании о том, что они не поняли из выступления прокурора, в каком конкретно объёме государственный об винитель отказался от обвинения.
Осудив эту ситуацию, суд в тот же день, то есть 28 января 2013 г. вы нес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследо вания в части, названной прокурором.
Судебная коллегия считает, что вынесение судом этого постановления не является тем нарушением закона, которое повлияло на содержание вер дикта.
10 Вопреки доводам апелляционного представления и доводам в жалобе адвоката Латыпова, требования ст. 252, 338 УПК РФ при постановке во просов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председа тельствующим были соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания в отсутствие присяжных за седателей проект вопросного листа председательствующий вначале огла сил, а затем представил его на ознакомление сторонам.
После ознакомления с проектом стороны, в том числе сторона обвине ния, по предложению председательствующего (т. 39, л.д. 172- 173) предста вили свои замечания и поправки, после чего председательствующий уда лялся в совещательную комнату для окончательной формулировки вопро сов для присяжных заседателей с учётом замечаний и предложений сторон.
Во время оглашения вопросного листа председательствующий обна ружила, что она не указала год в вопросе № 8, в связи с чем вновь удаля лась в совещательную комнату для внесения соответствующего уточнения.
По мнению Судебной коллегии, эти действия председательствующего, вопреки доводам стороны обвинения и стороны потерпевшей, полностью соответствуют требованиям ст. 338 УПК РФ.
Как считает Судебная коллегия, содержание вопросов присяжным за седателям соответствует требованиями ст. 339 УПК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении госу дарственным обвинителем и доводам, изложенным в жалобе адвокатом Латыповым, вопросы для присяжных заседателей сформулированы в понят ных и доступных выражениях, при этом среди них нет вопросов, требую щих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсу димых или вопросов, требующих собственно юридической оценки при вы несении присяжными заседателями своего вердикта.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьёй с со блюдением принципа объективности и беспристрастности.
В напутственном слове председательствующий вновь обратила внима ние присяжных заседателей на то, что во время судебного следствия она ос танавливала подсудимых и адвокатов, когда они касались обстоятельств проведения предварительного следствия по делу; что они, то есть присяж ные заседатели, не должны принимать во внимание сведения, которые ка саются обстоятельств расследования дела, поскольку это не относится к фактическим обстоятельствам дела и не входит в компетенцию присяжных заседателей; что их, то есть присяжных заседателей, выводы не могут осно вываться на доказательствах, признанных недопустимыми (т. 38, л.д. 167).
11 Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, разъ яснения председательствующего для присяжных заседателей по поводу возражений, поступивших от стороны защиты в связи с содержанием на путственного слова председательствующего, не предусмотрены уголовнопроцессуальным законом (т. 39, л.д. 173).
Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.
Выступление адвоката Зеликмана А.М. по региональному телевиде нию, в котором он не обсуждал конкретные вопросы по существу настоя щего уголовного дела, по мнению Судебной коллегии не могли отразиться на позиции присяжных заседателей по делу.
Других оснований для отмены оправдательного приговора в отно шении Борисова С В . и приговора суда присяжных в части оправдания Ва сильева В.А. в апелляционном представлении государственного обвинителя и жалобе адвоката Латыпова не приведено.
Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседа телей обязателен для председательствующего и влечёт за собой постанов ление им оправдательного приговора.
В связи с этим доводы апелляционного представления и апелляцион ной жалобы адвоката Латыпова А.М. о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности Борисова и Васильева, последнего, в части указанной в вердикте, не могут быть приняты во вни мание - стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим осно ваниям не может быть обжалован и отменён приговор суда присяжных за седателей в апелляционном порядке.
Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Латыпова А.М. Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Васильева и адвоката Панфи лова в его защиту, обвинительный приговор в отношении Васильева В.А. в части осуждения его по ч,2 ст. 222 УК РФ соответствует требованиям ст.351УПКРФ.
Учитывая, что вердикт коллегии присяжных заседателей в соответст вии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы в апелляционных жалобах Васильева и его ад воката Панфилова о недоказанности вины Васильева в совершении престу пления, за которое он осуждён, не могут быть приняты Судебной коллеги ей, поскольку связаны с оценкой доказательств, и в силу этих особенностей 12 не являются основанием для отмены приговора суда присяжных в апелля ционном порядке.
Из материалов дела следует, что Васильев в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей.
Действия Васильева судом квалифицированы в соответствии с факти ческими обстоятельствами дела, установленными вердиктом коллегии при сяжных заседателей.
Наказание Васильеву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Оснований для смягчения ему наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах Васильева и адвоката Панфилова, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2013 г. в отношении Борисова Станислава Васильевича и Васильева Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи _у б к & е е а <?а <г е-^» - *